Категорія: Статьи

“Владыко, смените собеседника”
Автор: Екатерина

Растерянность — пожалуй, лучшего слова для характеристики нынешнего настроения в церковных кругах Украины не подберешь. УпразднениеГоскомрелигий. Туманные нормы касательно церковных пожертвований, выписанные в новом Налоговом кодексе. Ничем не прикрытый фаворитизм в церковной политике власти действительность превосходит самые нелепые прогнозы. Спешно собравшиеся в начале недели на круглый стол «Діалог між владою та конфесіями в контексті сучасної європейської системи цінностей» представители религиозных организаций и церквей вид имели бледный. Речи их выдавали главным образом непонимание с толикой обиды. Резолюция, в которой в одну кучу свалили Госкомрелигий, НЭК по морали, нашу хваленую «глубокую религиозность» и т.п., казалась почти истеричной — те, кто ее принимал, должно быть, прекрасно понимали, что это глас вопиющего в пустыне.

Само название — «Диалог между властью и конфессиями» — выглядит в нынешнем контексте обветшалым. Несмотря на постоянные обращения Всеукраинского совета церквей и религиозных организаций, президент Украины с момента инаугурации до сих пор не выкроил и получаса для встречи. Кажется, это достаточно ясно дает понять, что ни религиозные организации, ни их проблемы и мнения ему не интересны. С теми из них, кто ему интересен, он встречается регулярно. Впрочем, упомянутый круглый стол все-таки был удостоен некоторого внимания — на его открытии выступила Анна Герман. Она в двух словах пояснила присутствующим, что их нарекания неуместны — ведь президент уже говорил, что все церкви в Украине равны. Она также напомнила присутствующим владыкам, что в стране наблюдается нехватка моральных качеств и милосердия — видимо, намекая на то, что им следует заниматься именно этим, а не в политику соваться, и не за законы тревожиться. После чего замглавы администрации президента отбыла, пообещав, впрочем, в дальнейшем ознакомиться с материалами круглого стола. Послушать, что представители церкви хотели бы сказать власти, и/или дать им какие-то разъяснения, не вписывалось в ее рабочий график.

У кого-то еще есть вопросы по поводу «диалога между властью и конфессиями»?

Изъятый орган

Разъяснения получить хотелось бы многим — не только священноначалию украинских церквей. В частности, по поводу упразднения Госкомрелигий и особенностей налогового законодательства. Госкомрелигий, напомню, пал жертвой админреформы — его полномочия распределились между Государственной регистрационной службой и Министерством культуры. Не то чтобы решение об очередной реорганизации Госкомрелигий было новостью — этим «развлекается» уже не первый президент Украины. Но эта структура все равно возрождалась. При всех особенностях этого органа, он, как правило, играл роль демпфера в межконфессиональных конфликтах, а также между властью и церквями. В тишине его коридоров и кабинетов глохнет все — от начальственного рокота до истерических голосков спорщиков за сельский храм-развалюшку. Возможно, с точки зрения эффективности, вертикали, реформ и прочих прекрасных вещей — это ужасно. Но в условиях наших еще недавно весьма скверных межконфессиональных конфликтов — это лучшее, что можно предложить.

— Такая структура, как Госкомрелигий, с точки зрения Европы или наших ближайших соседей может казаться анахронизмом. Но в Украине особая религиозная ситуация, — утверждает епископ Евстратий Зоря, глава Информационного управления УПЦ КП. — Между основными нашими конфессиями пусть не острый, но все же конфликт. Поэтому у нас есть особая потребность во взвешенной, профессионально обеспеченной политике в области религии. Большинство представителей украинской власти знакомо с религией на уровне, в лучшем случае, катехизиса. Они, возможно, знают что-то о православии и католицизме, но чаще всего очень мало об исламе и, тем более, множестве новейших религиозных течений. Кроме того, государство нуждается в профессиональном анализе ситуации с точки зрения государственного интереса. Если чиновник воспринимает любую просьбу со стороны церкви чуть ли не как долг, то ни к чему хорошему это не приводит — мы видим это сейчас на примерах. Решение принимается, вызывает общественный протест, и все начинают ломать головы, как бы из этой ситуации выйти. Не лучше ли с самого начала продумать последствия? Я понимаю верующего человека, которому, когда церковь просит, отказать очень сложно. Но даже верующий человек должен понимать, что не все церковные просьбы продиктованы исключительно церковными интересами. Поэтому нужна структура, которая будет профессионально и критически оценивать ситуацию, руководствуясь прежде всего интересами государства.

Нынешняя власть (во многом, как и прежняя) склонна то ли недооценивать ситуацию, то ли переоценивать свои в ней силы. К тому же перед глазами прекрасный опыт российских коллег, у которых нет единого органа, отвечающего за государственную политику в области религии и церкви. Да и наши церковники еще совсем недавно ворчали на Госкомрелигий в том смысле, что это, мол, «сталинский пережиток». Однако теперь, когда «пережиток» ликвидировали, заволновались. Местами даже запаниковали. Потому что за этим решением явно увиделась как раз «российская модель», в которой и речи нет ни о каком «равенстве религий», в которой «государственной церкви» действительно не нужны регулирующие органы, посредники между ней и властью. Потому что с властью она на короткой ноге. Местами она и есть власть.

Стоит ли удивляться? У нас теперь в чести российские модели. К тому же президент Украины и патриарх Московский крепко дружат. То есть в Украине ему посредники тоже не нужны.

Член или нет?

Еще одним удобным рычагом для «ручного управления» в области государственно-церковных отношений может оказаться норма о налогообложении на пожертвования. Заметьте, не на все пожертвования, что было бы в каком-то смысле проще. А на некоторые. Эта «избранность» подана в таких терминах, что отныне никто не может спать спокойно ввиду уплаченных налогов.

— Норма выписана так, что ее толкование остается на усмотрение исполнителей, — говорит епископ Евстратий. — Если пожертвование будет расценено как «взнос членов и основателей религиозной организации», то оно облагается налогом. Но при желании всегда можно сказать: раз человек — член православной церкви, значит пожертвование, которое он положил в кружку, является «взносом члена организации». У нас нет официального толкования, кто является «членом организации» в данном случае, а кто не является. Кроме того, каким образом будет осуществляться контроль? В православной церкви существует принцип анонимности пожертвования. Для этого и ставятся кружки — подходите и кладете, сколько считаете нужным. Поэтому кассовые аппараты не соответствуют нашим принципам. Кроме того, Церковь слишком хорошо помнит советские времена. С неугодными священниками тогда расправлялись, в частности, с помощью непомерных штрафов за малейшее финансовое нарушение. Поэтому мы так осторожно относимся к любой попытке усилить контроль над Церковью со стороны государства.

Глава Синодального информационно-просветительского отдела УПЦ о. Георгий Коваленко смотрит на вещи несколько увереннее:

— Церковь еще в советское время научилась жить независимо от государства, в том числе экономически. Церковные общины будут реагировать не на слова, написанные в кодексе, а на конкретные действия госчиновников или налоговиков. Если новые правила окажутся для церкви неудобными, она будет защищать права своих общин. Что с нами может сделать государство? Главное, чтобы не запрещали молиться и исповедовать веру. А к новому Налоговому кодексу мы приспособимся. А не приспособимся — перейдем на наличные и на натуральное хозяйство.

Возможно, это «техническая» ошибка, допущенная при разработке кодекса. Ведь это старая традиция отечественного законодательства — валить в одну кучу неприбыльные и религиозные организации. В таком случае, возможно, она будет исправлена. Но остается вероятность того, что эта норма приживется. Не столько даже из-за того, что кто-то хочет «давить» и «расправляться», сколько из обыкновенной жадности — это ж сколько денег идет мимо казны в церковные кассы! Большинство разработчиков подобных норм живут «столичными» (во всяком случае, городскими) представлениями о «богатых приходах» и батюшках на «мерседесах». Они никогда не видели «бедных» приходов. Впрочем, когда это власть думала о бедных? Вопрос о финансовом обеспечении церкви, прихода, священнослужителей — особый и совсем не такой простой, как кажется после прочтения очередного разоблачительного опуса о «продаже треб». Здесь только скажу, что, возможно, урегулировать налогообложение и финансовые взаимоотношения граждан и церкви, государства и церкви каким-то образом надо. Но в нынешнем виде «налог на веру» хорош, и правда, разве что в качестве команды «взять!»

Статус не по средствам

Финансовые отношения государства и церкви, впрочем, у нас не исчерпываются нормами Налогового кодекса и прочих законодательных актов. Во всяком случае, отношения государства с некоторыми из церквей подчиняются не правилам, а сплошь исключениям. Вероятно, упразднение Госкомрелигий не вызвало бы такого ажиотажа у представителей церкви, если бы не этот нюанс —нынешняя украинская власть откровенно отдает предпочтение УПЦ МП (пусть меня простят, но с некоторых пор отмершее было «расширение» МП снова становится актуальным). У этой Церкви как будто нет проблем с «диалогом» — представители высшей власти не устают демонстрировать свою благосклонность, посещать, принимать, лоббировать и т.д. Слова управделами УПЦ архиепископа Митрофана о том, что «у нас нет привилегированных конфессий», на этом фоне звучат просто юмористически. Особенно в устах человека, совсем недавно подписавшего письмо с просьбой запретить представителям одной из «равных» церквей править службы на киевских кладбищах.

УПЦ один за другим выкатывает пробные шары — выселение музеев и художественных мастерских с территории Киево-Печерской лавры, претензии на территорию и сооружения заповедника «Херсонес Таврический», попытка убрать конкурентов с богатых киевских кладбищ, странная просьба о вывозе зерна в Россию сверх квот в пользу строящегося собора — неполный список. Резкое повышение частоты возникающих скандалов и скандальчиков заставляет думать, что эта активизация неспроста — в УПЦ нащупывают границу дозволенного, которая в последнее время заметно изменила очертания.

«Соработничество» с властью открывает возможности, от которых трудно отказаться. Привычка брать, пока дают — особенность нашей общей психологии. Не стоит упрекать именно церковников за то, что они так поступают. Сейчас перед УПЦ стоит колоссальная задача — построить в Киеве Кафедральный собор, согласно проекту — самый большой в православной Европе, «Софию Киевскую ХХІ века». Неужели киевские церкви УПЦ ломятся от наплыва народа (не дважды в год — на Рождество и Пасху, а на каждую воскресную службу)? Если так, то, казалось бы, ни к чему «трясти» киевский бюджет и фарцевать зерном — достаточно попросить своих верных о посильном пожертвовании. Откуда эта русская страсть сделать что-то самое большое, не слишком тревожась о функциональности (из Царь-пушки никогда не стреляли, из царь-рюмки никто ни глотка не выпил и т.п.)? Да и нужно ли это делать сейчас? Ведь кризис, бедность, безработица… Не слишком ли это дорогая покупка для нас? Впрочем, не о нас речь. Речь о статусе. И, соответственно, статусных вещах. Вот только почему статусные вещи покупаются за наш счет?

— Строительство Кафедрального собора и Духовно-просветительского центра УПЦ началось в этом году, — говорит протоиерей Георгий Коваленко. — За год в фундамент собора было забито 576 свай. За все это время на строительство не было израсходовано ни одной бюджетной копейки. Строительство ведется исключительно за счет пожертвований приходов, предприятий, частных лиц. Решение Киевсовета о выделении 11 млн. грн. касается модернизации теплосетей и канализации Печерского района. Да, мы тоже будем пользоваться этими сетями. Но это надо не только нам, но и другим жителям района. То есть Киевсовет выделил средства в пользу киевлян. А что касается предложения народных депутатов относительно налоговых льгот, то речь идет о том, чтобы не облагали налогом пожертвования на строительство. Думаю, это справедливо. Люди отдают деньги на доброе, социально значимое дело. Думаю, адресное использование заработанных денег может сделать более эффективными некоторые государственные проекты и уменьшить уровень коррупции.

Возможно, о.Георгий не слишком внимательно вчитывался в законопроект о внесении изменений в Налоговый кодекс, в частности касающихся строительства Кафедрального собора УПЦ, внесенный в Верховную Раду депутатами от Партии регионов. Кроме освобождения от налогов пожертвований, речь в нем идет также об освобождении от НДС операций по поставке товаров и услуг, строительно-монтажных работ, ввоза на таможенную территорию Украины товаров, в том числе материалов и оборудования для строительства. Предлагается освободить от налога на прибыль также предприятия, которые направят не меньше 50% прибыли на нужды строительства.

Нет проблем, пусть мы примем тезис о том, что построить величественный храм — дело всенародное, дело государственной важности. Для этого действительно можно пощипать казну, ввести налоговые льготы, разрешить не до конца прозрачные финансовые операции. На святое — не жалко. Но только, как говорил отец Браун, для всех один закон или для всех одинаковое беззаконие — от «самой массовой» УПЦ до сельской протестантской общины на двадцать персон. Но пока грекокатолики не могут вернуть НДС за строительство своего собора в Киеве — на совершенно законных основаниях, хочется посоветовать представителям УПЦ и администрации президента не утомлять слух рассказами о том, что «у власти в церковном вопросе преференций нет».

* * *

Характерно, что даже теперь, когда с преференциями, судьбой государственно-церковного диалога и прочими вещами, кажется, все стало относительно ясно, представители религиозных организаций не протестуют — они выражают недоумение, призывают к конструктивному диалогу, напоминают о нашей глубокой религиозности. Вот и за круглым столом никто не попросил Анну Герман прекратить демагогию о «всеобщем равенстве» — а ведь за аргументами в карман лезть не пришлось бы. А заодно попросить не учить владык, что именно «разумное, доброе, вечное» они должны сеять в умах украинцев — им это в семинариях и духовных академиях неоднократно рассказали, еще и на экзаменах повторить заставили. Владык можно понять — они будут терпеливы. Во-первых, сан обязывает, во-вторых, не хотят терять то, что уже приобрели. Они все еще надеются договориться хотя бы о сохранении статус-кво. Стоит ли эта надежда того, чтобы молчать, когда кто-то в твоем присутствии называет черное белым?

Многие владыки церкви вспоминают, что «за ними — народ» только тогда, когда у них «не получается» с властью. Почему они возмущены только сейчас? Неужели упразднение НЭК по морали и Госкомрелигий — вопрос более серьезный, чем другие решения власти, бьющие по простому люду — по их пастве, т.е. собственно по Церкви? Неужели готовящиеся трудовой и жилищный кодексы, пенсионная реформа и прочее таят в себе меньше зла для простого украинца, чем отсутствие в стране НЭК по морали? А в Налоговом кодексе вызывает вопросы только статья, которая касается налогообложения на пожертвования? Неужели все прочее — замечательно?

Священноначалию украинских церквей не позавидуешь. Сейчас оно стоит перед трудным выбором — продолжать так называемый диалог с властью или «идти в народ». Учитывая то, что в нынешних условиях — и сами церковники это признают — «диалог» напоминает беседу немого с глухим, казалось бы, выбор очевиден. Но инерция — страшная вещь. Выступать против власти всегда трудно, а для некоторых наших конфессий — даже несколько нетрадиционно. Но сама жизнь заставляет пересмотреть свои отношения с властью и, как следствие, свои отношения с собственной паствой. Это не случится сегодня. И даже завтра вряд ли. Но это одно из тех испытаний, которые дают нам возможность расставить вещи по своим местам.

Интервью с Томом Пеннингтоном1
Октябрь 2010

С 1979 года Виктор Семенович Рягузов трудится в качестве пастора церкви «Преображение» г. Самары. Ранее он также нес служение старшего пресвитера по Самарской и Ульяновской областям и заместителя председателя Российского Союза ЕХБ по Поволжскому региону.

Виктор Семенович Рягузов: Продолжая нашу славную традицию брать интервью у знаменитых людей, посетивших церковь, я с удовольствием представляю Тома Пенингтона, который принимал участие в нашей ежегодной конференции, посвященной искупительному подвигу Господа Иисуса Христа. Том – значительная фигура. Сейчас он трудится пастором церкви, как он объяснил, загородной церкви в городе Далласе, Техас. Семь лет он уже несет это служение, а до того в течение многих лет он был одним из верных помощников пастора Джона МакАртура, в церкви которого более 4000 членов. И там Том набрался огромного опыта пасторской работы, душеопечительской работы, опыт проповедника и богослова.

Люди знают Тома как очень ответственного, дисциплинированного служителя, который много времени посвящает на служение Господу.

Для нас очень большая честь принимать его в Самаре в качестве главного спикера на этой библейской конференции. У меня для Тома приготовлено много вопросов и я хочу их задать. Дорогой Том, ты согласился принять участие в конференции в Самаре, и я очень благодарен тебе за это. Ты пожертвовал время, средства на это. Скажи, пожалуйста, почему ты не пожалел время и прилетел сюда? Чем привлекает тебя тема искупительного подвига Иисуса Христа?

Tом Пеннингтон: Конечно, одной из причин моего приезда было желание общаться с вами, вашей прекрасной церковью и удивительными людьми, которых Бог собрал здесь – и это общение было действительно насыщенным, – но в особенности мне хотелось приехать из-за самой темы конференции. Ведь в этом заключается сердце Евангелия, не так ли? В сущности, именно для этого и пришел Христос. Обобщая содержание Евангелия в 15-й главе Первого коринфянам, Павел говорил не только о том, что Христос умер. Этого было бы недостаточно. Важно знать, для чего Он умер. Павел говорит: «Христос умер за грехи наши, по Писанию». Поэтому наша задача как служителей нового завета заключается в том, чтобы разъяснять смысл Христовой смерти. Это нужно не только для обращения людей ко Христу, но и для созидания Его церкви.

Рягузов: В течение многих лет, как я уже сказал, ты трудился бок о бок с таким великим служителем, как Джон МакАртур. Мог бы ты назвать примерно три вещи, которым ты научился в общении с этим удивительным человеком.

Tом Пеннингтон: Я покинул эту церковь уже семь лет назад, так что у меня было много времени подумать об этих уроках. И я действительно мог бы выделить три наиболее важных. Один из них – самый первый – это достаточность Писания, уверенность в том, что Писание абсолютно достаточно. Как говорит апостол Петр, в нем «…даровано нам все потребное для жизни и благочестия». И там, в Церкви «Благодать», я видел, как этот принцип применяется на практике: как Писание управляет всем, насколько серьезно подходят к преподаванию и проповеди Писания, как тщательного его изучают. И когда Писание указывало, что в нашей жизни мы в чем-то непослушны Богу, то я видел, какие производились изменения с целью привести церковь и нашу собственную жизнь в согласие с истиной Божьего Слова. В той церкви я укрепился в понимании достаточности Писания как для нашей жизни, так и служения.

Также для меня очень ценным был урок о том, как следует относиться к Богу. Во многих местах, по крайней мере, в Америке, богослужение пытаются сделать как можно более непринужденным и ни к чему не обязывающим. Люди приходят в церковь как в кафе – будто бы чтобы поболтать с Богом. Но в той церкви мне часто напоминали, что Бог непостижим в Своей славе и что к Нему следует относиться со всей серьезностью. Это не значит, что мы не можем наслаждаться совместным общением или что нам нельзя вместе посмеяться и порадоваться, но это значит, что к Богу следует относиться очень серьезно. В поклонении Богу должна царить такая атмосфера, которая ясно говорит, что мы поклоняемся великому Богу, Который заслуживает почтения, благоговения и страха. И я очень благодарен за этот урок. Это проявлялось даже в музыке. Я говорю не о каком-то конкретном музыкальном стиле, а о том, как музыка исполнялась в церкви «Благодать», как относились к служению музыканты и руководители. Там всегда царило ощущение, что ты поешь Богу.

И третий урок, которому я научился непосредственно у Джона Мак-Артура. Однажды мы с ним обедали, и я спросил его: «Как вы думаете, какую самую большую ошибку совершают пасторы?» И он ответил не задумываясь: «Ту же самую, которую я совершал в молодости. Она заключается в нетерпеливом отношении к людям». Мы говорим проповедь и ожидаем немедленных перемен. Пастор Джон напомнил мне, что наш Господь наставлял двенадцать учеников три с половиной года, но в ночь перед Его распятием они всё еще продолжали спорить о том, кто из них больший. А мы думаем, что скажем одну проповедь – и все немедленно с нами согласятся и покорятся Слову. Итак, третий урок – будьте терпеливы в проповеди, пастырской работе с людьми и давайте людям время для роста.

Рягузов: Я думаю, эти уроки, в принципе, каждый пастор должен извлечь из сотрудничества с другими служителями. Как я понимаю, любая церковь управляется церковным советом, и поскольку церковь «Благодать» настолько огромная, что служение проходит в ряд этапов, люди сменяют друг друга, то поневоле совет старейшин должен быть большим. И вот в этом большом совете старейшин сколько голов, столько и мнений. Как же управляется пастор церкви с таким огромным числом старейшин, каков стиль руководства? Либо это жесткая вертикаль власти, либо это полная демократия. Какой стиль преобладает в совете старейшин, стиль руководства?

Tом Пеннингтон: Конечно, мы придерживаемся того принципа, что церковью должны руководить несколько благочестивых старейшин. Как вы знаете, этот принцип уходит корнями в Ветхий Завет. Там мы видим старейшин, управлявших городами, старейшин иудейского народа, и даже у языческих народов были свои старейшины, управлявшие народом. Поэтому тот принцип, что церковью должен руководить совет благочестивых старейшин, был естественным образом воспринят Церковью и по указанию Господа он стал нормой. Если обратиться к посланиям апостолов, то можно увидеть, как Павел оставляет Тита на Крите, чтобы тот в каждом отдельно взятом городе поставил пресвитеров. Павел пишет филиппийской церкви – а мы знаем, что в Филиппах была только одна церковь, – и он приветствует находившихся в той церкви епископов. Поэтому мы полностью принимаем тот принцип, что Бог вверил ответственность за руководство церковью совету благочестивых служителей.

Рягузов: Что нужно предпринять пастору, чтобы в совете старейшин царило доверие, взаимопонимание?

Tом Пеннингтон: Я думаю, что начинать нужно с желания иметь истинное братство и общение, истинную дружбу. Мы – сотрудники в служении. Я бы не хотел, чтобы нас связывали только рабочие взаимоотношения, как если бы между нами не было подлинно братских отношений или единства. Поэтому мы искренне стараемся видеть друг в друге сотрудников, братьев, членов семьи и развивать по-настоящему дружеские отношения. Мы все очень разные – у нас разные дарования, – поэтому мы стараемся узнавать о том, что происходит в жизни друг друга. Отдельно от церковных встреч мы стремимся развивать эту дружбу, встречаемся вместе за ужином – не для того, чтобы поговорить о церковных вопросах, а просто чтобы пообщаться и провести вместе время. В течение года у нас проходят несколько особых встреч, на которые собираются семьи всех старейшин. Также, обычно в течение года проводится один пресвитерский ретрит, во время которого все старейшины церкви уезжают на несколько дней из города, чтобы молиться, составлять планы и говорить о церковных вопросах. Все это, наряду с обычным общением, и создает такую атмосферу.

Рягузов: Я сам пастор уже тридцать лет, и знаю, что работа церковного совета складывается из принятия различных решений. Совет вашей церкви какие шаги проделывает в принятии решений по духовным или хозяйственным проблемам?

Tом Пеннингтон: Я думаю, что начинается все с самых простых вещей: нужно регулярно собираться вместе. Я рекомендую регулярно проводить запланированные собрания совета старейшин. Скорее всего, в большинстве церквей это уже происходит. Каждое такое собрание мы всегда начинаем с чтения библейского текста, который применим к руководителям церкви. Для этой цели избирается один из старейшин, который должен заранее подготовиться. После этого мы молимся. Мы молимся, чтобы Бог даровал нам мудрость, единство, чтобы Он скрепил наши сердца в выборе того пути, который послужит нашей церкви во благо.

Что касается процесса принятия решений, то на каждом собрании у нас есть повестка, чтобы мы не просто говорили о чем-то или обо всем сразу. То есть определенный порядок. Ходом церковного совета обычно руководит один из старейшин. Он следит за повесткой собрания. По каждому вопросу понадобится какая-то информация для принятия осмысленного решения. Если же по какому-то вопросу нет достаточной информации, тогда мы откладываем его рассмотрение на другой раз и говорим: «Нужно пригласить такого-то человека, чтобы он рассказал нам об этом деле более объективно». Как только мы соберем необходимую информацию, мы приступаем к обсуждению вопроса. Мне очень нравится эта часть собраний, потому что каждый из нас вносит свой вклад в общее дело, у каждого есть какие-то свои сильные стороны. Один из членов нашего совета работает тренером, другой – инженером. Благодаря такому разнообразию членов совета достигается баланс.

В конечном счете выносится официальное предложение, и если его поддержат, то после дополнительного обсуждения проходит голосование. Вот какого порядка мы придерживаемся. Это очень простой план, но он нам хорошо подходит, как и многим другим церквам.

Рягузов: А что делать, если при обсуждении какого-то вопроса служители не приходят к одному мнению?

Tом Пеннингтон: Мы придерживаемся принципа единодушия, который означает, что все старейшины должны прийти к единому мнению. Писание многократно говорит о единомыслии, и поэтому мы стремимся к этому, такова наша цель. Если обсуждается какой-то вопрос, затем проводится голосование, и оказывается, что все члены церковного совета поддерживают это решение, то вопрос считается решенным. Если же оказывается, что более 25% старейшин – мы для себя установили именно такую цифру – если 25% проголосовали «против», то считается, что весь совет высказался «против», и этот вопрос больше не обсуждается. Итак, если 100% «за», то решение положительное, а если более 25% против, то решение отрицательное.

Но иногда бывает и так, что один или двое старейшин могут высказаться против какого-то решения, в то время как все остальные его поддерживают. Чтобы выйти из этого тупика, мы говорим: «Поскольку мы оказались в такой ситуации, когда менее 25% старейшин голосуют против, то мы отложим принятие решения на одну-две недели или даже на месяц». Возможно, мы сможем более тщательно изучить вопрос. Те, кто голосовал «против», смогут наедине поговорить с теми, кто предложил данное решение и у кого, возможность есть четкий план и ясное понимание. Они смогут вместе молиться об этом. Затем, по окончании назначенного времени мы собираемся снова и после дополнительного обсуждения голосуем еще раз. Конечно, мы молимся о единстве. Но если и после всего этого по-прежнему кто-то один выступает против, мы договорились, что, кем бы он ни был, он не должен препятствовать принятию этого решения. Итак, если при повторном голосовании менее 25% старейшин высказываются «против», то решение считается положительным. И мы покидаем собрание в единстве. Мы также договорились, что никто не должен после церковного совета говорить: «К моему мнению не прислушались, я же говорил…» Напротив, мы говорим, что «совет решил».

Рягузов: Для того, чтобы совет принимал хорошие решения, необходимо, чтобы люди были духовными. Духовность людей связана с самодисциплиной. Есть ли в вашем церковном совете такое явление, которое называется подотчетность служителей друг другу? То есть, рассказывают ли братья друг другу, сколько они читали Библию, как они тратили деньги, как они общались с женой, с детьми, какие допускали просчеты, есть ли такая практика?

Tом Пеннингтон: Конечно, мы считаем, что должна быть подотчетность служителей – как в вопросах служения, так и в отношении личной жизни. Но выглядеть это может по-разному. Что касается личной жизни, мы начинаем с исходной предпосылки, что каждый старейшина отвечает библейским требованиям, то есть, он показал себя духовно зрелым. Он не мог бы занять это положение в церкви, если бы не соответствовал качествам, описанным в 1-м Тимофею 3 и Титу 1. Поэтому мы исходим из того, что всякий старейшина будет пребывать в Божьем Слове, будет молиться, будет стараться исполнять библейские требования, будет принимать благочестивые и святые решения. Этого принимается почти за аксиому. Если же кто-то заметит проблемы в жизни другого старейшины или проблемы в моей жизни, то вступает в силу Матфея 18 и 1 Тимофею 5. Мы должны подойти к тому человеку и сказать: «Брат, меня беспокоит то, что я вижу в твоей жизни». Так мы понимаем подотчетность в своей личной жизни. Это значит, что в любое время любой человек может подойти ко мне или к любому другому старейшине и сказать: «Брат, меня беспокоит то, что я вижу в твоей жизни».

Как вы знаете, по мере возрастания во Христе меняется мотивация нашей подотчетности. Мы уже не думаем: «А как посмотрят на меня люди?», мы думаем: «Прославит ли это Господа?» «Я не могу этого сделать, зная, как это повлияет на Его церковь, как это отразится на Его имени». Наша личная подотчетность с течением времени возрастает и становится более серьезной, если мы об этом думаем. По мере того как распространяется ваше служение – а Бог вам дал немалые возможности – вы понимаете, что растет и ваша ответственность: «Что будет, если я приму такое решение? Как это повлияет на церковь? На Божий народ? Не обесславится ли Божье Слово?» Я думаю, что на личном уровне именно такова высшая мера нашей подотчетности. – Знать, что однажды мы предстанем пред Господом и дадим отчет за свое служение.

Что касается подотчетности в служении, то мы регулярно отчитываемся за свое служение на собраниях старейшин. Мы проводим обзор служений, каждый руководитель отчитывается, как идут дела в его сфере служения. Если у кого-то из старейшин есть вопрос о служении другого старейшины, он может задать его как один на один, так и на церковном совете. Так обстоят дела в нашей церкви.

Рягузов: Каким образом вы осуществляете набор людей в совет старейшин? Перед вами огромное количество братьев и сестер, как вы можете выбрать нужных людей?

Tом Пеннингтон: Для этого у нас есть два способа. Первый – это когда в нашей церкви есть брат, уже несущий служение, который показал себя верным и выражает желание стать старейшиной. Как пишет Павел в 1-м Тимофею 3-й главе, с этого все должно начинаться. В сердце человека должно быть желание – не желание достичь какого-то положения, а желание совершать труд, связанный с пастырским служением. Итак, если кто-то к нам обращается, мы начинаем определенный процесс. Мы составили письменное описание всех требований: что он должен сделать, чему он должен научиться в сфере общих библейских знаний, богословия, а также практического душепопечения. Ему нужно выполнить все эти требования, а затем ответить на вопросы и пройти собеседование. Это только одна сторона процесса. Начинается все, конечно, с рассмотрения его личной жизни, его призвания к служению, его свидетельства, учитывается мнение жены о том, соответствует ли он библейским требованиям. Итак, если кто-то выражает подобное желание, то начинается довольно долгий процесс, и мы к этому процессу допускаем только тех, кого старейшины знают достаточно хорошо, чтобы сказать: «Да, мы думаем, что он соответствует библейским требованиям».

Есть еще один способ стать старейшиной в нашей церкви. Дважды в год мы проводим особые церковные советы, которые посвящаем единственной цели – обсуждению потенциальных кандидатов на роль старейшины. Мы просматриваем списки тех мужчин, которые занимаются обучением взрослых в нашей церкви и, возможно, имеют необходимые дарования для служения старейшины. Мы составляем список потенциальных старейшин; это верные люди, которые обучают и опекают других и в которых мы видим потенциальных пресвитеров. Мы смотрим на их жизнь и решаем, пора ли уже подойти к ним и спросить, есть ли у них желание быть пресвитером. То же самое мы делаем и в отношении дьяконов. В церкви могут быть люди, подходящие на роль дьякона в силу своих качеств и выполняемого служения. И даже в отношении учителей. Мы постоянно ищем новых людей, у которых есть соответствующие дарования. Мы их привлекаем сначала на роль помощника преподавателя, чтобы удостовериться в их духовных дарах. Итак, есть определенный процесс, который мы регулярно проводим.

Рягузов: И, наконец, последний вопрос. Апостол Павел писал, что он постоянно смиряет, порабощает плоть свою, чтобы, проповедуя другим, самому не остаться недостойным. Я хотел бы спросить о самодисциплине служителя, из чего должна она складываться?

Tом Пеннингтон: Я рос в церквах, которые можно назвать законническими. Имея такой опыт, я стараюсь особенно тщательно проверять, в первую очередь, основывается ли мой подход к самодисциплине главным образом на Писании. Мой тесть, который уже с Господом, был моим наставником в колледже и семинарии. Над его рабочим столом в офисе висела табличка с цитатой из 1-го Коринфянам 4:6. В этом стихе встречается не совсем обычное употребление греческого артикля, который вводит высказывание, распространенное в ранней церкви: «Mē huper ha gegraptai» (Mh. u`pe.r a] ge,graptai), – что значит: «Не сверх того, что написано». Это было расхожее выражение в ранней церкви. Я полностью убежден, что с этого следует начинать. В нашей жизни и нашем служении мы должны останавливаться там, где Писание молчит. Это не значит, что не нужно применять истину. Мы должны это делать. Но я просто хочу уберечь свою душу от такого законничества, когда мы – подобно фарисеям – считаем себя более святыми, потому что не делаем чего-то такого, что Сам Бог никогда не запрещал делать.

Но вместе с тем я бы подчеркнул следующие моменты. Я начинаю с Матфея 18-й главы, где наш Господь говорит нам отсечь от своей жизни все, что может послужить нам соблазном: «Если глаз твой соблазняет тебя, вырви его… если рука, отсеки». Я думаю, Господь говорит здесь о том, что мы должны радикально очистить свою жизнь от всего, что ведет к духовному падению. Поэтому я сам – и призываю других к тому же – смотрю на свою жизнь: где еще остается место для греха? И стараюсь от этого избавиться. Нет никаких причин, чтобы оставлять в своей жизни источник искушения. У некоторых мужчин, которых я консультировал, проблемой был интернет, и я им говорил: «Тебе не нужен интернет. Люди тысячи лет жили без интернета, и если ты не можешь иным способом сохранить себя от вреда, то удали это из своей жизни». Итак, лично я начинаю с этого. Я в первую очередь проверяю, чтобы в моей жизни было как можно меньше источников искушений.

Второй текст, который приходит мне на память в дополнение к Матфея 18, – это 1-е Тимофею 4-я глава: «упражняй себя в благочестии». Итак, второй принцип, которого я стараюсь придерживаться, – это соблюдение духовных дисциплин, средств обретения Божьей благодати, о которых говорит нам Писание. Я стараюсь ежедневно пребывать в Писании, ежедневно размышлять и молиться, проведении времени наедине с Господом в молитве. Каждый день приближаться к Господу. Что касается моей подготовки к проповеди, то я должен быть дисциплинированным в изучении Божьего Слова, поскольку, как вы знаете, я исследую Писание не только ради людей, которым проповедую. Мы сами получаем от этого огромную пользу, слушателям же достаются «вершки». Наибольшее благословение от изучения Библии достается нам. Итак, дисциплина в этих духовных упражнениях – вопрос первостепенной важности.

И, наконец, я бы добавил еще кое-что из 1-го Коринфянам 9-й главы. Если посмотреть на контекст, то нетрудно увидеть, что эта глава расположена между 8-й и 10-й главами, в которых речь идет о христианской свободе. И в 9-й главе Павел говорит о том, что он ограничивает свою христианскую свободу: то, что я мог бы делать, я не делаю, потому что не хочу, чтобы это привело ко греху меня или других. Так и я не делаю что-то, что Писанием позволено. Не из-за легализма, а ради заботы о своей душе или о душах братьев. Эти вопросы я считаю наиболее важными в сфере личной духовной дисциплины перед Господом.

Рягузов: Том, спасибо за твои очень практичные, живые, иллюстративные ответы на мои вопросы. И я думаю, что твои ответы послужат благословением для многих и многих служителей церквей нашего братства. Есть чему учиться, и мы благодарны Богу за таких, как ты. Слава Богу!

Tом Пеннингтон: Слава Богу!

www.propovedi.ru

1 Tом Пеннингтон – старший пастор библейской церкви «Кантрисайд» (Countryside Bible Church) в Далласе, Техас (США). Он несет это служение с октября 2003 года, а до этого на протяжении 16 лет он занимался различными служениями в руководстве церкви «Грейс Комьюнити», Калифорния (США), в том числе четыре года был личным помощником Джона Мак-Артура. Несколько раз Том приезжал в Самару преподавать гомилетику в рамках программы «В помощь проповеднику», которая проходит в церкви «Преображение». Он участвовал как специальный гость в первой конференции проповедников в церкви «Преображение» в 2002 году.

Пастор-трудоголик или вы можете прожить на десять лет дольше

“По стилю жизни я был пастором-трудоголиком. И это никак не отражало того, что Бог является полновластным хозяином в моей жизни и, конечно же, не приносило Ему славы”.

Сесиль Мёрфи был пастором быстрорастущей, успешной общины в пригороде Атланты и он имел такой стиль жизни, который демонстрировал это. Он постоянно находился в какой-то гонке – закончив один проект, он переключался на другой; он делал много посещений и имел много встреч для проповеди Евангелия. Словом, он жил, придерживаясь лозунга: “Лучше сгореть, чем заржаветь”. Только он никак не ожидал, что пожар начнется в его желудке.

Доктор сказал ему, что у него язва желудка, но не только это. Кроме того, у него было высокое кровяное давление и еще двадцать дополнительных проблем – и все это было связанно с неправильным питанием и образом жизни трудоголика, типичным для пасторов. Такой образ жизни сделал его совершенным кандидатом для того чтобы многие годы иметь проблемы со здоровьем.

“Поздравляю вас, – сказал ему доктор. – Вы добились того, что стали моим постоянным клиентом, теперь Вы хроник».

“Я был благодарен доктору, что он помог мне остановиться, но еще больше я был благодарен Богу, – сказал после этого Мёрфи. – Я думал, что у меня возникли проблемы только из-за специфики моей работы. Ну, может быть, еще из-за некоторых особенностей питания и чрезмерной загруженности. Но на самом деле корень проблемы заключался в том, что я относился к своему телу, как к своей собственности. Но это не так”.

Бог показал Мёрфи два места в первом послании Коринфянам. После 20-ти лет изучения этого вопроса он, изложил это откровение, написав книгу “Живи на 10 здоровых лет больше”.

Мёрфи сказал: “Я наконец воспринял всерьез то, что написано в 1-Кор. 6:19, где говориться “Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?” И я еще увидел то, что говориться в 1-Кор.10:13 “Все, что вы делаете делайте во славу Божью”. Мой стиль жизни как пастора-трудоголика никак не отображал, что Бог является моим полноправным господином и, конечно же, не приносил Ему славы. Поэтому я должен был что-то изменить в своей жизни».

К сожалению, с такими проблемами столкнулся не только Мёрфи. Журнал Американской Медицинской Ассоциации недавно сообщил, что средний американец тратит около 12 лет жизни на борьбу с проблемами со здоровьем. В частности, объем талии у многих продолжает увеличиваться и по оценке службы Контроля за Здоровым Питанием Нации, 64 % Американцев имеют проблемы с лишним весом и более половины из них больны ожирением. Что же касается состояния здоровья среди пастырей, то дела обстоят у них ни сколько не лучше.

Пасторы имеют образ жизни в постоянном стрессе и напряжении, а так же не имеют необходимого личного времени для отдыха по причине загруженности в служении. Для большинства из них, единственный способ остановиться – это серьезно заболеть.

Если мы действительно отнесемся серьезно к слову о том, что наши тела – это Храм Святого Духа, то мы не сможем продолжать жить так. Люди, которые являются руководителями церквей, но ведут такой образ жизни, ни коем образом не демонстрируют того, что они являются Божьей собственностью. Ты не имеешь права стать однажды местом скопления большого количества сильно действующих лекарств, которые будут изменять в твоем организме все!

Я вижу нужду многих пасторов в том, чтобы они отрегулировали свой образ жизни, а потом придерживались принятых изменений. Это может потребовать некоторого времени, но это того стоит.

ПЕРВОЕ – НАЙДИ ВОЗМОЖНОСТЬ И СПОСОБ ДЛЯ РЕГУЛЯРНОГО ОТДЫХА

Послушайте, если вы начнете регулярно практиковать на деле выплески ненависти, то однажды это станет вашим характером. Поэтому я говорю Вам, найдите что-то, что приносит Вам удовлетворение (наслаждение, радость) и делайте это. Если Вы еще не знаете, чем вам следует заняться, то для начала начните практиковать простые прогулки. Чтобы ваши прогулки не нарушали обычного ритма жизни, лучше всего их совмещать с вашим обычным расписанием. Например, паркуйте свою машину в дальнем углу парковки и таким образом вы сможете увеличить дистанцию для прогулки.

Пользоваться лестницей так же намного полезней, чем лифтом. Не используйте автомобиль для поездок на короткие расстояния внутри района, например на почту или в магазин, ходите это расстояние пешком. Время, которое вы потратите на это, отплатит вам тем, что с вас будет снято накопившееся напряжение, что существенно отразится на ваших взаимоотношениях с Богом и поможет вам лучше слушать Его голос.

ВТОРОЕ – ПЕРЕСМОТРИТЕ ТО, ЧТО ЕДИТЕ И ПЬЕТЕ

Я не рекомендую никому садиться на диеты. Диеты требуют много затрат и не для всех полезны. Лучше всякой диеты, я рекомендую балансировать суточное принятие круп, фруктов, орехов и овощей. Вам потребуется какое-то время для изучения особенностей работы ваших почек, чтобы узнать то, что следует сократить, а в чем вы особенно нуждаетесь .

Я так же убежден, что пасторам нужно пить больше воды. Многие проблемы со здоровьем начинаются с обезвоживания. В течении ночи наши тела теряют объем жидкости, равной двум стаканам воды. Мы должны это восстановить. Однако, надо учитывать, что жидкость жидкости рознь. Напитки с высоким содержанием сахара и кофеина принесут вашему организму больше вреда, чем пользы.

И, НАКОНЕЦ, ИМЕЙТЕ БОЛЬШЕ ОТДЫХА

Мёрфи свидетельствует, что когда он сам сократил употребление кофе и начал заниматься физическими упражнениями, его сон стал лучше. Огромная для тела польза от здорового сна. Наши тела сами восстанавливаются каждую ночь от естественного, когда мы спим. Когда мы не имеем достаточного время для отдыха, наша иммунная система начинает ослабевать. Кроме того, в отдыхе нуждается так же наш разум. В притчах сказано, что веселое сердце благотворно, как врачевство. Здесь говориться о зависимости физического состояния от душевного.

Изо дня в день работа в служении – это короткий путь к тому чтобы быть разбитым от напряжения и волнений. Найдите приемлемые для себя способы как проводить время отдыха так, чтобы стресс и напряжением оставили Вас.
Pastor.ru

Если вы прочтете нижеследующее рассуждение человека, то станет очевидно, что ОБЩЕЕ ОТКРОВЕНИЕ НЕ ЗАМЕНЯЕТ СПЕЦИАЛЬНОЕ. Очевидно, что ни природа, ни любовь христианина, ни соцальное служение сами по себе не являются достаточными. При созерцании природы или любви, человек может сделать абсолютно неверные выводы. ПОЭТОМУ ПРОПОВЕДЬ БОЖЬЕГО СЛОВА – ЕВАНГЕЛИЯ НЕЛЬЗЯ ЗАМЕНИТЬ НИ ЧЕМ! Проповедь обладает качеством ПРИОРИТЕТА в замысле Божьего спасения! Все остальное (природа, любовь, опыт, социальное служение) является лишь иллюстрациями, призванными разъяснять проповедуемое Слово Господне – Библию. И лишь в этом случае все это играет важную, влиятельную роль!!!

АТЕИСТ РАЗМЫШЛЯЕТ:
“Недавно пил с человеком который верит в Бога…сильно верит…так что аж протестант.
Он пытался мне обьяснить что истина одна…совсем одна и она Исус.
А все наши дела ему известны,все мы его творения и хватит искать эстетику отталкиваясь от антропоморфности (с)
Ничего нехочу сказать…просто как нибудь посмотрите ночью на небо,вбейте в гугл к примеру *радоигалактика* ну или *темная метрия* ну или на крайний случай просто полистайте учебник по астрономии и астрофизике….

Карликовая галактика — это маленькая галактика состоящая из нескольких миллиардов звёзд, что очень мало, по сравнению с нашей Галактикой, в которой около 200—400 миллиардов звёзд. Большое Магелланово Облако, включающее 30 миллиардов звёзд, иногда классифицируется как карликовая галактика, в то время как другие рассматривают её как полноценную галактику, движущуюся вокруг Млечного Пути.

понимаете? маленькая галактика…в которой всего несколько миллиардов таких звезд как солнце…..

Считается, что в наблюдаемой части Вселенной находится около 1011 галактик….

Наша галактика Млечный Путь, называемая также просто Галактикой (с заглавной буквы), является большой спиральной галактикой с перемычкой, диаметром около 30 килопарсек (или 100 000 световых лет) и толщиной в 3000 световых лет. Солнце с солнечной системой находятся внутри галактического диска, наполненного пылью, поглощающей свет. Отсюда на небе мы видим полосу звёзд на небе, но клочковатую, напоминающую сгустки молока. Из-за поглощения Млечный Путь как галактика изучен не до конца: не построена кривая вращения, до конца не выяснен морфологический тип, неизвестно число спиралей и т. д. Галактика содержит около 3×1011 звёзд[34], а её общая масса составляет около 3×1012 масс Солнца[35].

Большую роль в изучении Млечного Пути, да и Вселенной в целом являются скопления звёзд — относительно небольших гравитационно связанных объектов, содержащие в себе от сотен до сотен тысяч звёзд. Их гравитационная связанность говорит о единстве происхождения. Поэтому, зная теорию эволюцию звёзд, и зная расположения звёзд скопления на диаграмме Герцшпрунга — Рассела, можно узнать возраст скопления. Скопления делятся на рассеянные и шаровые.
Шаровые — старые звёздные скопления, имеющие шаровидную форму, концентрирующиеся к центру Галактики. Отдельные шаровые скопления могут иметь возраст свыше 14 млрд лет.
Рассеянные — относительно молодые скопления, имеют возраст до 2 млрд лет, в некоторых же ещё идут процессы звездообразования. Самые яркие звёзды рассеянных скоплений — молодые звёзды спектральных классов B или A, а в самых молодых скоплениях ещё живут голубые сверхгиганты (класс O).

Вследствие своих относительно небольших размеров звёздные скопления впрямую могут наблюдаться в Галактике и её ближайших соседях.

Ещё один тип объектов, доступный для наблюдения только в окрестностях Солнца — двойные звёзды. Значимость двойных звёзд для исследования процессов объясняется тем, что благодаря им возможно определить массу звезды, именно в них можно изучить процессы аккреции. Новые и сверхновые типа Ia это тоже результат взаимодействия звёзд в двойных системах, называемые тесными двойными системами.

Я ничего не хочу сказать…и википедия тоже не ресурс достойный внимания..но все же…прочитайте,посмотрите а потом задумайтесь над следующими вещами в контексте вышепрочитаного:

Любовь,антифашизм,Будда,Исус,психология,фашизм,вегетарианство,работа,капитализм,феминизм,Аллах,иудаизм,зло,Бог,теология,коммунизм,расология анархизм,добро,конспирология,религия,субкультура,истина,фундаментализм,ложь……..

я ничего не утверждаю,ничего не заявляю и ничего не хочу сказать…я просто ничего не знаю”

http://brutal-hamster.livejournal.com/2009/08/25/

Государственный феминизм разрушает семью. Родители приравнены в правах, но дети отдаются матери, она решает делать аборт или рожать, отказаться в роддоме от ребенка или отдать в детдом, решает, когда выйти из брака, когда удалить отца от детей. Отец лишается права воспитывать детей по решению женщины. Но сохраняется обязанность отца оплачивать детей. Женская репродуктивная жизнь как вклад женщины в брак изъята из брачного договора. Это главный удар по браку, женская сексуальность становится теперь главным фактором влияния на продолжение рода, процесс воспроизводства не имеет стабильной мотивации.
ТЕХНОЛОГИЯ РАЗРУШЕНИЯ СЕМЬИ И ОБЩЕСТВА
глава из книги В.Забродина” Государственный феминизм”
Вот базовые законы существования семьи:
1. Семья – это личное и божественное и нерушимое (кровные узы)
2. Главенствующее право мужчины в семье и обществе
3. Приоритетное право отца на свое потомство (право передачи рода)
4. Контроль семейного бюджета
5. Контроль женской сексуальности.
Это экспериментально выверенный биологический баланс полов – стержень выживаемости цивилизации. И нации. И человека. Традиция многодетной семьи, традиция иметь законную семью, приоритет интересов детей- это традиция поддерживается только религиозной или мужской моралью.
Теперь самое интересное, как разрушить семью, брак, обрушить национальные традиции, культуру, уничтожить мужчину-отца и женщину- мать как культурное достижение, растворить принципы общественного устройства.
Нанести удар по:
– Традиции
– Религии
– Отцу
– Институту брака
– Образованию
Это защитные институты человека. Взломать их можно революцией и репрессиями, для этого необходима мощь государства, идеология и цель. Феминизм-марксизм стал государственным, идеология – женонавистнической, цель – разложение культуры и мифический матриархат.
Матриархат зиждется на принципах:
– Квазисвободный секс (промискуитет)
– Главенствующее материнское право и вторичное отцовское
– Привилегированное положение женщин
– Отсутствие перехода рода по отцовской линии
– Морали нет.

ИЗОЛЯЦИЯ ЖЕНЩИНЫ ОТ СЕМЬИ
Первое что делается – изолируется женщина от семьи. Ее призывают идти на работы, участвовать во власти, создают льготы в трудовом законодательстве, создают детсады, создают идеологию женщины-карьеристки и образ финансовой независимости. Это делается насильно.
“Никакой женщине не должно быть позволено оставаться дома и воспитывать ее детей. Женщины не должны иметь этого выбора, потому что, если имеется такой выбор, слишком много женщин будут делать что-то одно.” (Симон Боувар)
СЕКСУАЛЬНАЯ ДЕРЕГУЛЯЦИЯ
Второе, что делается, это наносится каскад ударов по институту брака : провозглашается свобода секса женщины.
“Все законы, преследующие проституток, должны быть отменены, и 24-часовой уход за детьми тоже, чтобы освободить женщину от “домашнего рабства”.
Первый закон матриархата – женщины контролируют свои тела, достигнув сексуальной независимости, устранив мужчин: “Мое тело – мое дело”.
Свобода развода, разрешение абортов, мать-одиночка – объект для подражания, отмена моральных уложений и ответственности за измену в браке. Религия объявлена мракобесием, атеизм – религией феминизма. Формируется новая идеология всеобщей свободы от прошлого, разрушается традиции уважения к родителям, дети вне брака приравниваются в правах к законнорожденным…
Слова из клятвы Гиппократа “я никогда не дам женщине абортивного средства” вычеркнуты из текста.
“Изменение традиционной роли мужчин также, как роли женщин в обществе и в семействе… для достижения полного равенства мужчин и женщин”. “Соединять семьи выбором, а не обязательствами” .
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ РЕПРОДУКТИВНЫХ ПРАВ только ЖЕНЩИНЕ
Удар по базисному принципу брака – право отца на потомство передается матери.
“Присвоение мужчиной женской сексуальности и репродуктивного пространства является ведущей причиной формирования частной собственности и классового общества”. (Герда Лернер)
Родители уравнены в правах, но дети отдаются матери, она решает делать аборт или рожать, отказаться в роддоме от ребенка или отдать в детдом, решает, когда выйти из брака, когда удалить отца от детей. Отец лишается права воспитывать детей по решению женщины. Но сохраняется обязанность отца оплачивать детей. Женская репродуктивная жизнь как вклад женщины в брак изъята из брачного договора. Это главный удар по браку, женская сексуальность становится теперь главным фактором влияния на продолжение рода, процесс воспроизводства не имеет стабильной мотивации. Законный брак выхолостил главное предназначение семьи – заботу и воспитание детей.
Теряется смысл заключения брака. Мужчина на территории матриархальной квазисемьи без прав – немотивирован, непродуктивен и деградирует. Женщина никогда не стремится к размножению и продолжению рода: для этого ей достаточно заменить куклу на одного ребенка. Это выстраивает мужчина. Идеологически брак изымают из ведения церкви, делают его гражданским. Развертывается идеология героизации материнства. Отец лишается права передачи рода, теперь не обязательно передавать традиции, не обязательно знать родственников, род может плыть по воле женской причуды.
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОСОБИЙ И ПРЕФЕРЕНЦИЙ МАТЕРЯМ – ОДИНОЧКАМ
Государственная поддержка исхода женщины из семьи в виде пособий и отъема алиментов у отцов.
Белые достижения стали возможны благодаря принятию женщинами правил сексуального регулирования, соглашение работало потому, что оно мотивировало мужчину и оплачивалось им.
“Женщины говорят о мужских бумажниках. Никакой романтической чепухи. Брак для них – экономическое соглашение. Огромная феминистская работа затрачивается на то, чтобы найти возможность получить эту плату без разрешения мужчинам разделить репродуктивные права с женщиной.” Достигнуто получение платы в обход брака, в обход права на репродуктивную жизнь жены.
“Они требуют права быть независимыми, но их требования больше бросаются в глаза, требования величайшей зависимости от детских пособий, алиментов, бесплатной медицины, льготного или бесплатного проживания в жилище. Если женщины отрицают все это нагромождение, они прекрасно понимают, что лучше быть зависимым от мужчины”.
“Все внимание, субсидии и другие программы сфокусированы на том, чтобы помогать женщинам жить вне брака. Система пособий атакует проблему присутствия мужей, делая само их нахождение излишним”. Интересы отцов приносятся в жертву детям. Теряется смысл заключения брака. Институт семьи как брак терпит кризис.
“Давление на женщин для брака и рождения детей исчезает, в то время как их экономические позиции усиливаются”. Конец семьи как экономической ячейки общества.
“Женщины лучше будут терпеть бедность гетто, чем терпеть сексуальное регулирование”. (Гесс и Джекобс) Они предпочтут резкое понижение стандартов их жизни ради сексуальной свободы”.
“Женщины не рассматривают само пособие как зависимость, потому что оно дает им и их детям свободу от контроля мужчин.” “Всякий, кто избегает поддержки его детей, пусть слушает внимательно. Мы найдем вас, мы схватим вас, мы заставим вас платить”. (Билл Клинтон).
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА
Свод законов РФ соответствует концепции матриархального хозяйства, предусматривающего фактически сожительство с отцом детей.
Семейный кодекс стер понятие семьи и не случайно в нем нет определение “семья”. Он похож на манифест переходного периода. Это революционная декларация, утверждающая антитрадиционализм и антихристианство. Как будто советский народ спустился с луны.
Христианство позиционирует мужа, как главу семьи: “Жене глава – муж” /I Кор. 1:3/, “Как церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем” /Еф. 5:24/. В Исламе: “Мужья стоят над женами за то, что Аллах дал одним преимущество над другими, и за то, что они расходуют из своего имущества” /Коран4:38/. Семейный кодекс утверждает “равенство прав супругов”, причем скудно, одной строчкой статьи 31 СК.
Религией утверждено единобрачие: “Брак – это неразрывный союз двух людей. Нерасторжимость брачных уз – это не просто частный выбор человека, а основа существования всего общества”. / Папа Иоанн Павел II/.
Статья 22 СК “О расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов” предусматривает его расторжение по желанию одной из сторон, что является отменой единобрачия, что является и отменой выше названной статьи о равенстве супругов (какое равенство, если развод осуществляется по решению одного из супругов и без причин?).
Статья 10 СК. Заключение брака изолировано от религии: Брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.
В 1995 г.количество разводов на 1000 населения составило: в России – 4,6, в Польше – 1. (В. Собкин, Н. Кузнецова, Основы безопасности жизни, 12 за1999 г., с. 46.)
Сравним: в обеих странах преобладает славянское население, однако в Польше значительная часть населения (60 %) – верующие христиане и очень сильно духовное влияние католической церкви. У нас же истинно верующих мизерное количество, в то время как большинство безразличны к христианским ценностям вообще и к православным семейным традициям в частности.
Священная книга мусульман – Коран структурирует семью, как иерархию ответственности: “Каждый из вас – пастырь, отвечающий за свою паству; мужчина – пастырь над обитателями своего дома, а женщина – пастырь над домом своего мужа и его детьми”.
Какую же концепцию выдвигает современный Семейный кодекс? Это концепция, которая отразилась в массовом сознании в форме анекдота: “Мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, хомячки никого не любят…”
Статья 7. п.1 СК. Осуществление семейных прав и исполнение семейных обязанностей: “Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений”.
Как мы помним, в патриархальном праве только брак давал детям высокий статус. Матриархальный Семейный кодекс это устраняет. Вместе с этим происходит нивелирование ценности брака, как социального учреждения. Если права детей при заключении брака не меняются, теряется смысл его заключения! Это реализовано в
статье 53 СК “Права и обязанности детей от лиц, не состоящих в браке между собой”. Данная статья утверждает эти права как равные, вне зависимости от того, состояли их родители в браке или нет. Теряется смысл заключения брака.
Статья 61 Семейного кодекса декларирует “Равенство прав и обязанностей родителей”: “Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении детей”. Это отмена базового принципа брака – господствующей системы родства, права передачи рода по отцу. В этом смысле патриархат открыто утверждал главенство мужа в семье. Матриархат реализуется так же как и любая власть, через систему преимущественных прав и созданием для доминирующего пола особого статуса. При этом равенстве алиментщиков-мужчин больше алиментщиков-женщин в 100 раз. Равенство это в сто раз. Лживая статья.
Едва ли не первое, чего добился феминизм, как явление – это преимущественное право на детей после развода. По России 95 – 97 % детей автоматически передаются матери. При этом никакие личные качества родителей, их мораль, которые в соответствии со статьей 61 СК имеют “равные права”, во внимание не принимаются. Более того, в СССР существовала “рекомендация” Верховного cуда для судов нижних инстанций о предпочтительности передачи детей под опеку матери после развода.
Рекомендация, попирающая ст. 61 СК – это есть форма реализации преимущественных прав при декларации в этой статье “равных”. Это лишний раз доказывает, что в семье нет ничейных, общих детей, они чьи-то. Дети в браке это репродуктивное право женщины отданное отцу.
Статья 61 СК декларативна и существует для отмены правила передачи рода по отцу и отменяет суть брака. Она отменяет цивилизацию. И по законам матриархата ребенок является безусловной собственностью матери. На практике дети остаются с отцом, только когда матери сами от них отказываются. То есть не закон, а позиция матери становится законом! Брака больше нет, есть матриархальное хозяйство.
В российском Семейном кодексе даже нет понятия совместной опеки, широко распространенного на Западе! Нет, сексуальная свобода женщины должна охраняться идеально от отца – второй закон матриархата и священная догма феминизма. Вопрос к законодателю: как на практике реализовать “равные права” при наличии статьи, гарантирующей право на развод по желанию одной из сторон?
В половине случаев, когда ребенок после развода остается у матери, мать или ее родственники чинят препятствия общению ребенка с отцом. В этом случае нарушаются права сразу двух людей – ребенка и его отца. Ребенок лишается права видеться и общаться со своим отцом, отец лишается возможности общаться со своим ребенком и заниматься его воспитанием. Более того, женщина может без ведома и согласия отца сменить ребенку имя, фамилию и отчество, наконец, само место жительства! (Ст.59 СК).
Следствием данного положения вещей, является то, что ребенок остается вне досягаемости отцовского воспитания и отец не может передать ему опыт, обычаи и традиции своего рода. Феминизм уничтожил само понятие “род”. Матриархальные хозяйства малочисленны, замкнуты, общественно пассивны, родовые связи простираются в одном поколении.
При патриархате в случае развода, что было крайней редкостью, суд при определении права опеки над ребенком учитывал наличие “виновной стороны”. Как правило, речь шла о прелюбодеянии. В этом случае ребенок отбирался у “виновной стороны”, по чьей вине брак был разрушен и передавался стороне пострадавшей. При матриархате мужчина виновен по определению.
Патриархат разделял права и обязанности мужчин и женщин в отношении будущего потомства. Сейчас все репродуктивные права принадлежат исключительно женщине. Теперь лишь она имеет право решать иметь ей упомянутое потомство или нет. Мнение и право мужчины, даже если он ее муж, значения не имеет.
Брак не имеет смысла. От воли женщины зависит и не наказуемо, будет делать она аборт его будущего ребенка или нет, будет она рожать или нет, тоже не спросит у мужа, отдаст дитя в приют – тоже ее право. Сообщит ему о рождении ребенка или нет, его это ребенок или нет. Мужских репродуктивных прав уже нет. Детей женщина может навязать, убить, отнять, скрыть, мучить, наконец. Семейный кодекс не регламентирует репродуктивные права родителя. Тогда зачем он написан?
В этом великая победа феминизма – скрытая подмена ролей. Мужчине остается лишь надеяться на ее милость, как раб мог надеяться на милость господина! Выпускание женщины из рук мужчины несет дисфункцию по всем вопросам рода.
На всем пространстве Ветхого и Нового Заветов женщины жаждут иметь детей, молятся о том, чтобы не быть бесплодными.
А что сейчас? Сейчас в России, которая считается православной, нет для ребенка более опасного места нежели материнская утроба: из трех зачатых детей двое будут убиты. Ежегодно убивается от 4 млн. нерожденных, что сопоставимо с крупно-масштабной войной. Страна, считающая себя христианской, в прошлом году заняла первое место в мире по числу абортов (230 на 100 рождений). Это – не матриархат?!
Идеология матриархата выражена в крылатом лозунге феминистки Фалуди: “Женское тело – женское дело!”, где ребенок рассматривается как часть женского тела. На самом деле, нерожденный ребенок не является частью тела женщины: он самостоятельное существо, связанное с организмом женщины лишь во время беременности, и имеет отца. Семейный кодекс не прописывает права ребенка и отца, ведь, согласно идее феминизма, половых особенностей нет, есть роли, которые можно отменить или подменить. И возможности матери и отца навредить ребенку по СК РФ “одинаковы-равны” с периода беременности.
Матриархальная культура рассматривает аборт как вполне легальное и заурядное дело. На деле речь идет об убийстве, причем убийстве бесправного существа, находящегося в состоянии беспомощности.
Откуда такое расхождение с христианскими и гуманными принципами? Причина – в идеологии матриархата, который рассматривает ребенка как неотъемлемую собственность матери! Интересы ребенка уже не превосходят, конечно, интересов матери.
При патриархате интересы ребенка охранялись высшей властью – отцом. Забота отца – адаптировать ребенка к жизни в обществе, для матери ребенок элемент ее личной жизни. Это принципиально разные подходы к роду, это разгадка созидательности, интеграции и любвеобильности патриархата. Это разгадка стремления к замкнутости, разделению, к созданию матриархальных хозяйств в матриархате.
Семейный кодекс, списанный с советского закона о браке и феминистских деклараций ООН о правах женщин, жестко отменителен для института брака и своей декларативностью позволяет утвердиться государственному феминизму, позволяет любое толкование прав людей. Отсюда свободные статьи Жилищного кодекса, идеология превосходства, лишние дети, существование Бабьего трибунала и цветущая аморальность женщины.
Свой лицемерный характер современная мораль ярко проявляет себя и в отношении к так называемым матерям-одиночкам. Опять пример классического матриархата, когда достоверно можно определить лишь мать ребенка. На словах осуждая рождение вне брака, советская власть предоставляла матерям одиночкам комплекс льгот, ставя женщин, разделяющих репродуктивные права с мужчиной, в выгодное положение.
Ситуация развода. Для суда не имеет значения ни то, кто был инициатором развода, ни то, по какой причине разрушилась семья. Все проходит вне моральных норм и понятий ответственности. Сама процедура развода сильно смахивает на узаконенный грабеж, когда материальные средства, заработанные мужчиной, переходят в собственность его экс-супруги. Раздел имущества проводится между бывшими супругами в равных долях.
Семейный кодекс отменил ответственность супругов за деяния в браке. Причем, он определяет обязанности мужчины при фактическом отсутствии у него прав. Хотя нормально будет, если уж женщина доминирует в правах, она и обязана брать ответственность. Нет, фактическое рабство предусматривает права одной группы, а ответственность – другой.
Квазисистема феминизма предполагает права, как при матриархате, а обязанности, как при патриархате. Это основа дисфункции советской семьи.
В мечтах-фантазиях у некоторых женщин настоящий мужчина должен покидать супружеское пепелище максимально необремененным, забрав с собой только носки, трусы и зубную щетку! Статистика самоубийств у мужчин, более чем в 6 раз превышает аналогичный показатель у женщин! В этом и причина алкоголизма.
В семейном кодексе в неприкосновенности сохранена советская алиментная система, которая определяет минимальный уровень алиментов на ребенка в 25 %. Максимальный уровень обозначен цифрой 50 % /Статья 81/. А в США – 8%. В определенных случаях, алименты, предназначенные по закону на нужды ребенка, могут выступать для женщины в качестве узаконенного паразитического обогащения.
По закону алименты это средства, которые адресуются исключительно на нужды ребенка. Матриархальный семейный кодекс узаконивает бесконтрольность траты алиментов. Мужчина лишен права самолично распоряжаться своими же собственными деньгами на благо своего жe ребенка или хотя бы знать, как его деньги расходуются! В США была предпринята попытка принять закон, позволяющий отцам следить за тем, как расходуются их деньги. Однако закон был блокирован феминистками, на словах выступающими за равенство полов. За просрочку алиментов у нас мужчине грозят административные и уголовные меры, мать же не несет никакой ответственности ни перед обществом, ни перед отцом ребенка. Работает ли она, ведет паразитический образ жизни на алименты бывшего супруга, кормит ли ребенка или морит его голодом, одевает ли его или тратит деньги на наркотики, нового любовника или побрякушки – никем не контролируется. И пока алиментная система – один из инструментов матриархата, финансирование репродуктивной свободы женщины за счет же мужа. Эта система рассчитанная на дурачка, практиковалась среди необразованных люмпинизированных слоев России. Всего-то нужно убедить мужчину, что он должен еще и после его же ограбления. Это – пример особых отношений законодателя со здравым смыслом! Очевидно, что родитель, который не живет со своими детьми, не может быть их снабженцем. Но его согласие – главная материальная причина разрушения семьи и возвращения к матриархату. Прекращение материальной поддержки является лучшим шансом для сохранения мужской патриархальной системы и цивилизованной жизни в целом.
В России был период, когда одно лицо могло, в соответствии с существовавшими на тот момент законами, произвольно, по желанию отобрать у другого лица его имущество, детей и присваивать значительную часть его доходов. Правда, называлось это не “равенством прав и обязанностей”, а крепостным правом.
Все права, благодаря которым мужчина мог осуществлять руководство в семье, растаяли как снег под весенним солнцем. Практически ему оставили одно “право” – право на материальное обеспечение или алименты.
Все права детей на справедливое отношение родителей, охраняемые традицией и религией, отменены и семейный кодекс расплывается в издевательских желаниях де-юре дать ребенку семью, и при том де-факто он ликвидировал семью в законном браке, соответственно и не определив понятие семьи.
Семейный кодекс стер все базовые принципы брака, и он выглядит как агитка феминистки. Интересно, а как живет страна без института семьи? Мы, что, зверьки, покинули законы и традиции предков, чтобы жить по агиткам “чужих”? Закон не прописывает роль отца и роль матери в семье, не прописывает цели воспитания, не прописывает права родителя на ребенка, как будто он – общественная собственность. Семейный кодекс РФ отменил семью, традиции, духовность, личность. И на сегодня он остается марксистской прокламацией. Закона о семье и браке в РФ еще нет.
Интересные исследования провела общественная организация “Отцовский Комитет” в г. Москве. Женщинам всех возрастов по телефону был задан один вопрос: сформулируйте одним предложением, что такое семья? Выяснилось, абсолютно никто не знает определение “семья”. Ответы включали слова:
– Женщины до 30 лет: обеспечение – 90 %, дети – 50 %, надо рожать и обеспечение – 30 %, комфорт – 5% ответов.
– Женщины 30-40 лет: полное обеспечение (мужчина обязан) – 100 %, материальная поддержка – 50% ответов.
– Женщины свыше 40 лет: смысл жизни – 90 %, взаимная поддержка – 30% ответов. И
только одна из 46 произнесла слова: “обязательство”и “дом”.
Есть ответы про бегство от одиночества, скуки, где бы голову преклонить, хочется ласки. Итак, женщины не знают, что такое брак и семья, их понимание семьи не предусматривает обязательств женщины, а представляется обязанностями мужчины. Нет слов: “секс”, “продолжение рода”, “любовь”, “воспитание”, “муж”, “духовность”,
“уют”,”убежище”, “родственники”. “Дети” как-то выпадают из жизни женщины после 30-ти. Семья для советской женщины – пещерный тип сожительства с условием обеспечения и желательно с симпатиями. Обмен временного сожительства женщины на временную трудоспособность у мужчины. Но это все можно достичь и без брака и без семьи! Женщины не знают как жить, чем жить, что происходит с их судьбой. Семейные ценности они перепутали со своими правами и бесправием мужчин, с материальными выгодами временного сожительства.
Мужчины оценили свое бесправие и на этот вопрос в основном ответили так: семья есть – хорошо, нет – тоже неплохо. Остались слова-пожелания: “одинаковое мировоззрение”,”дружба”,”забота”. То есть, они просят от женщины в браке только понимания и дружбы (это – скрытая незащищенность). На лицо, полное отсутствие института брака как семьи, но есть страх перед женщиной, взывание к ее совести, и нет речи о продолжении рода и обязательствах. Воля мужчин сломлена. Так можно жить и без семьи. Феминизм уничтожил институт брака абсолютно, и следов не видно.
Деморализованный, удаленный от семьи, лишенный мотивации, мужчина с авторитетом, опущенным до уровня половичка в прихожей. Брак не больше, чем игра для женщины и опасность для мужчины. При матриархате мужчина из субъекта права превращается в объект. Советское извращение: “Ты мужчина – ты обязан! Я женщина – имею право!”.
Права находящихся в браке и вне его приравниваются. Семейный закон более не предназначен для укрепления стабильности в браке или иного союза. Он адаптировал принципы защиты детей к независимости супругов, что в равной степени может быть применимо к неженатым. Другими словами, он будет усиливать ответственность мужчины по отношению к женщине (и детям, которые будут, конечно, оставаться под ее опекой), но ничего не требовать от женщины.
“При таких обстоятельствах поэтапное стирание различий между браком и свободным сожительством будет продолжено”( Хоггет). “Соединять семьи выбором, а не обязательствами”. “Муж отныне – не больше, чем любовник, следовательно, жена никогда не согласится разделить репродуктивную жизнь с ним, никогда не поделится своими привилегиями.” ( Хоггет)
Реально, современный брак – это не семья в привычном понимании этого слова, а вид матриархального сожительства, могущий быть расторгнутым в любое время по желанию, в котором женщина имеет преимущественные права на детей и имущество и безусловную моральную и материальную поддержку государства. Она не пойдет навстречу отцу и детям.
С установлением матриархата семья перестает быть конструктивной ячейкой общества, усиливая его хаотическое состояние. Так разрушение семьи становится одновременно главным проявлением и главной причиной деградации общественных структур.
http://blogs.mail.ru/mail/aca11000/748BCC188103321F.html

“Я – дитя века, дитя неверия и сомнения до сих пор и даже (я знаю это) до гробовой крышки. Каких страшных мучений стоила и стоит мне теперь эта жажда верить, которая тем сильнее в душе моей, чем более во мне доводов противных. И, однако же, Бог посылает мне иногда минуты, в которые я совершенно спокоен, в эти минуты я люблю и нахожу, что другими любим, и в такие-то минуты я сложил в себе символ веры, в котором все для меня ясно и свято. Этот символ очень прост, вот он:
верить, что нет ничего прекраснее, глубже, симпатичнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа, и не только нет, но с ревнивою любовью говорю себе, что и не может быть. Мало того, если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной.”

Ф.М. Достоевский (Письмо к Н. Д. Фонвизиной)

Комиссия по морали: Украинец выпивает 20 литров спирта в год
Сегодня, 20:00    Корреспондент.net                           

Всем областям предлагают ввести ночной сухой закон
tsn.ua
Национальная экспертная комиссия Украины по вопросам защиты общественной морали призвала все областные государственные администрации ограничить продажу алкогольных напитков в ночное время.

Как говорится в заявлении нацкомиссии, Ивано-Франковский Ужгородский, Львовский и Киевский городские советы уже вынесли соответствующие решения.

“По данным ВОЗ, 24% смертей в Украине обусловлены действием двух факторов риска – алкоголя и табака. Ежегодно более 10 тысяч наших соотечественников погибают вследствие случайного отравления алкоголем. Количество алкоголиков в нашей стране составляет один миллион, из них свыше 120 тысяч – подростки. Но наркологи утверждают, что эти цифры нужно умножить как минимум в пять раз, чтобы увидеть реальную картину”, – сообщает НЭК.

По ее информации, уровень потребления алкоголя в Украине является одним из самых высоких в мире и составляет около 20 литров абсолютного спирта на душу населения в год.

“Без преувеличения можно констатировать – проблема имеет масштабы национальной трагедии и требует принятия неотложных действий уже сегодня. Учитывая эти и другие обстоятельства, инициативы Ивано-Франковска, Киева, Ужгорода, Львова требуют подражания и распространения”, – считают члены комиссии.

Вот прочел радикальный анализ  Петра Сокольникова о “Лидерском саммите” и о ситуации в ЕХБ! Анализ смелый!  Ниже ссылочка на оригинальный блог автора.

Мне импонирует борьба за покорность Писанию! Молюсь, чтобы братство восприняло этот крик души и верно поняла, что подразумевается в нем. Т.к., к сожалению, многие не совсем понимают, что подразумевается под покорностью Библии. Все говорят о покорности Библии, но многие понимают ее не очень глубоко и поэтому покоряются не только ей, но и своему опыту, своему личному пониманию, своему братству, своему авторитету и т.п.

http://sokolnikov.org.ua/2010/10/ecb/?4ea792302010/10/ecb/?4ea792302010/10/ecb/?4ea792302010/10/ecb/?4ea792302010/10/ecb/?4ea792302010/10/ecb/?4ea792302010/10/ecb/?4ea792302010/10/ecb/

… когда больше нет силы молчать

18 Октябрь 2010 • Без рубрики

И ныне прошу тебя, госпожа, не как новую заповедь предписывая тебе, но ту, которую имеем от начала, чтобы мы любили друг друга. Любовь же состоит в том, чтобы мы поступали по заповедям Его. Это та заповедь, которую вы слышали от начала, чтобы поступали по ней.
(2Иоан.1:5,6)

Бог через Библию совершенно ясно говорит, что единственно верное проявление любви между братьями основывается на подчинении истинам Писания.
Люблю братство, и поэтому не могу больше молчать, наблюдая как втаптывается в грязь Божье Слово. Я не утрирую и не нагнетаю обстановку, но то, что сейчас происходит в братстве, я расцениваю только как прямое пренебрежение Божьим Словом.

Сейчас постараюсь объяснить суть моих переживаний.

В последние дни натыкаюсь на разных сайтах, в том числе и официальных сайтах ВСЦ ЕХБ1,2 на рекламу так называемого «Глобального Лидерского Саммита». Руководство братства активно продвигает то, от чего должны были бежать без оглядки. В этом году саммит в Украине проходит при поддержке крупных церквей Киева и Одессы3. Христиан там будут учить те, кто учить не имеют права.

Возьмите, например, одного из спикеров саммита (проповедниками, их не называют, даже организаторы) — Т.Д.Джейкса, человека, который не верит в троицу, и не боится заявлять о своих убеждениях, человека, который легко личность Христа может приравнять к столпу дыма (в котором однажды Бог являлся Израильскому народу. По версии Т.Д.Джейкса личность Христа, это что-то наподобие очередного проявления Бога, наряду со столпом дыма или огня в пустыне перед народом Израильским)4. Как этот человек может учить Церковь?

О чем может учить церковь другой спикер саммита — Джим Коллинз5? О котором известно только то, что он является профессиональным социологом и бизнес-аналитиком?

Или же Кристина Кэйн, должна ли учить церковь в то время, когда Писание совершенно ясно говорит о ее роли, как женщины, в церкви?6.

Какое имеют право учить церковь люди, у которых есть только одна общая черта — известность и успешность, измеряемая исключительно мирскими мерками?

Апостол Павел не зря в послании Римлянам обратил внимание на то, что учителем может быть только тот, который сам пребывает в учении (сам растет в изучении Слова и сам практикует жизнь в подчинении Писанию)7. Но, похоже братья, поддерживающие проведение глобального лидерского саммита в церквях нашего братства относятся к важности Библейских истин не так радикально, как ап. Павел. Эта ситуация ярко иллюстрирует то, как либеральное богословие уверенно приживается в украинских церквях.

Вместо того, чтобы стремиться к успеху в подчинении Христу, в преображении в Его Образ, в познании Божьей Воли, открываемой нам через Слово, мы ищем того успеха, который нам пытается навязать этот мир.
Власть, влияние, известность нас привлекают больше, чем драгоценное Слово Бога.

Плохая, пугающая тенденция.

——————————
1 Сайт отдела библейского обучения ВСЦ ЕХБ. http://biblestudy.kiev.ua/eng/enindex.html
2 Официальный сайт ВСЦ ЕХБ. http://ecbua.info/
3 Глобальный Лидерский Саммит, места проведения. http://glssummit.kiev.ua/location.html
4 Джонатан Морхэд, Отвержение Троицы Томасом Джейксом. http://www.propovedi.ru/2010/06/отвержение-троицы-томасом-джейксом/
5 James C. Collins. http://en.wikipedia.org/wiki/James_C._Collins
6 1Кор 14:33-35, 1Тим 2:11,12
7 Рим 12:7