Пастор Николай Скопич

Двадцать пять лет назад Нил Постман заметил, что телевидение в Америке стало «потребностью», и оплакивал его влияние на общество. Он правильно описал культуру 1980-ых как развлекающую саму себя до смерти. Если бы Постман жил сегодня, он был бы поражен, как быстро «Твиттер», «Фейсбук» и другие социальные сети завладели нашим обществом. Его ранняя критика ставит интересный вопрос о современных тенденциях: если телевидение – гроб нашей культуры, не станут ли социальные сети гвоздями в его крышке?

Во мгновение ока многообещающий мир социальных сетей произвел революцию в нашем способе общения. Досталось даже нашему словарному запасу. Люди вдруг стали «тэгить» друг друга, «твитить» о себе и «нравить» все, что только видят. Впервые стало возможно иметь «друзей», которых вы никогда не видели. Знатоки языка социальных сетей редко используют полные предложения и даже целые слова (поскольку есть ограничение в 140 знаков). А тем временем, такие слова как «скринейджер»1, «влог»2 и «киберхалявство»3 стали попадать, например, в оксфордский словарь и словарь Вебстера. Интересно подумать, что совсем недавно «серфинг» был только водным видом спорта, а «йеху» – странным типом. Но все это в прошлом.

Социальные сети также меняют то, как люди проводят время. По статистике компании Нильсен, американцы тратят 906 миллионов часов в месяц на социальные сетиi. У «Твиттера» более 100 миллионов пользователей. «Ютьюб» обслуживает более двух миллиардов видео-роликов в день. А «Фейсбук» сообщает, что по всему миру 500 миллионов его активных пользователей проводят на этом сайте в общем 700 миллиардов минут в месяц. Это примерно 24 часа на человека, довольно много времени на проверку статуса друзей и смены фото своего профиляii.

Итак, что же должны христиане думать обо всем этом? Как мы можем проявить библейскую проницательность в использовании этих новых медиа-ресурсов?

С одной стороны, веб-сайты социальных сетей предоставляют нам множество преимуществ и возможностей. Многие виды служения, в которых я сам участвую (например, миссия «Благодать вам», колледж и семинария «Мастерс»), используют социальные сети для распространения ресурсов и информации о своем служенииiii. Социальные сети могут быть полезными, если служат инструментом передачи людям правильной информации – проповедей, возвеличивающих Христа, превозносящих Его Слово и снабжающих людей необходимыми средствами для духовного роста.

Но, с другой стороны, социальные сети могут приносить и вред. Если в них нет ничего, кроме беспорядочной болтовни и собственных монологов, то они могут превратиться в демонстрацию эгоизма, необузданности и самовлюбленности. Если вся жизнь человека вращается вокруг них, то он попадает в зависимость и под их

1 англ. screenager – подросток или молодой человек, который разбирается в компьютерах и интернете. – Примеч. пер.

2 англ. vlog – сокращение от «видео блог». – Примеч. пер. 3 англ. cyberslacking – использование оплаченного работодателем доступа в интернет в личных

интересах. – Примеч. пер.

1контроль. Неразумное использование этих средств таит в себе множество ловушек и искушений. Мы как последователи Христа призваны подчинить Его господству каждую сферу своей жизни, включая и то, как мы используем социальные сети. А теперь рассмотрим следующие пять предостережений в свете этой точки зрения.

Виртуальное общение

Во-первых, обсудим внешнюю сторону дружбы, которая может возникнуть в социальных сетях. Такая среда способствует построению поверхностных взаимоотношений и отвлекает от настоящих. Вместо развития глубокой дружбы на лицо тенденция довольствоваться плоскими и обезличенными отношениями, которые Умайр Хаку называет «тощими отношениями». В своей статье для журнала «Гарвард бизнес ревью» Хаку отмечает: «Вопреки всему восторгу по поводу социальных сетей интернет не объединяет нас так сильно, как мы думаем. В своей общей массе он порождает слабые искусственные связи, которые я называю тощими отношениями… Тощие отношения – это иллюзия настоящих отношений». Далее он объясняет, что благодаря взрыву так называемой «дружбы» во всемирных социальных сетях, само слово «взаимоотношения» утратило свою ценность. «Раньше оно подразумевало кого-то, на которого вы можете положиться. А сегодня оно означает того, с кем вы можете просто чем-то обменяться»iv.

Хаку не одинок в своих выводах. В словах Гервейса Маркама, программиста из «Мозилла фаундейшн», цитируемых на сайте «Сидней морнинг геральд», отдается эхом то же самое беспокойство: «Социальные сети мотивируют людей заводить побольше крайне поверхностных отношений дружбы. Я знаю, чем пятнадцать моих друзей завтракают, но я совсем не знаю, с какими жизненными проблемами они встречаются. Если такая тенденция сохранится, то в 2020 году у людей будет сотни подобных знакомств, но останется очень мало настоящих друзей»v.

Исследователь Марк Вернон в статье для «Ю-Эс-Эй Тудей» соглашается с этим: «Хотя социальные сети и подобные им сайты расплодились в геометрической прогрессии, все же они, обеспечивая связь между людьми, не способны ничего дать такому важному элементу человеческого общения как качество… Такие связи не стоят ничего, кроме простого щелчка мышью, но для развития настоящей дружбы требуется время. Здравый смысл подсказывает, что подобная ‘дружба’ в интернете сводится к очень поверхностным отношениям»vi. Его совет придерживаться принципов настоящей дружбы прост: «Отложите компьютер, встретьтесь с человеком»vii.

Социальные сети создают иллюзию знакомства со всеми, но все же реальность во многих случаях такова, что никто вам по-настоящему не знаком. Это в свою очередь формирует атмосферу, в которой эгоистические, односторонние отношения буйно расцветают, и где связь в значительной степени является однополярной, состоящей из обрывков фраз вместо глубокого общения.

Кроме того, это часто отвлекает людей от существующих отношений. Вместо посвящения времени реальным дружеским отношениям, которые у них уже с кем-то сложились, они теперь просиживают часы, общаясь в интернете с псевдо-друзьями. Это особенно заметно в рамках семьи, на которую постоянно угрожают посягнуть социальные сети, принося в мир частной семейной жизни чуждые барьеры под влиянием окружающей культуры. В семье для развития духовно здоровых

2

взаимоотношений и библейского мировоззрения необходимо воспитание, сфокусированное на благочестии. Но от этого отвлекают безотлагательные текстовые сообщения.

Как верующие мы призваны любить, ободрять, наставлять, увещевать и служить друг другу. Для этого требуется нечто большее, чем могут предложить социальные сети. Близкие жизненные отношения наставничества, характеризующие христианскую дружбу, куда глубже, чем любое посланное сообщение через «Фейсбук» или «Твиттер». А такое «общение», которое ограничено лишь 140 знаками текста, вовсе не является настоящим общением.

Всякое пустое слово

В Книге притч нам сказано: «Кто разглашает клевету, тот глуп. При многословии не миновать греха, а сдерживающий уста свои – разумен» (10:18б-19). Являясь общим правилом жизни, это изречение, безусловно, относится и к социальным сетям.

Те, кто в интернете распространяют клевету и сплетни, теперь могут оказаться в судеviii. Против кого-то могут возбудить делоix. Других просто уволят с работыx.

Но даже если бы нам не угрожали такие последствия, христиане всегда в ответе перед высшим судом. И Бог ясно сказал, что Он думает о сплетнях: «Кто ходит переносчиком, тот открывает тайну; и кто широко раскрывает рот, с тем не сообщайся» (Прит. 20:19).

Исследования издательства «Нью-Йорк дэйли ньюз» выяснили, что в 80% обычных разговоров состоит из сплетенxi. Похоже, что эта статистика также относится и к общению через интернет, где разговоры о других людях почти столь же популярны, как разговоры о самих себе. В своей полезной статье «Соломон о социальных сетях» Тим Челлис помещает уместное предупреждение: «Существует множество веб- сайтов, блогов и личных страниц в “Твиттере”, почти полностью посвященных сплетням, распространению позорных вещей вместо благородных. Избегайте общения с такими людьми и не слушайте их сплетни!»xii

Но даже помимо всех этих явных сплетен можно удивляться тому, какое огромное множество пустых слов публикуется, посылается или выкладывается в сетях каждый момент в течение дня. Статистика утверждает, что каждую секунду появляется около 700 новых публикаций в «Фейсбуке» и более 600 в «Твиттере»xiii. Даже если хотя бы некоторые из них полезны, остальные все равно – большая груда пустословия.

Наш Господь подразумевал именно эту проблему, когда сказал: «Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда» (Матф. 12:36). Это отрезвляет, особенно если совместить эти слова с высказыванием из Притч 17:28: «И глупец, когда молчит, может показаться мудрым, и затворяющий уста свои – благоразумным» (Многим из молодых блоггеров было бы полезно выучить эти стихи Писания.)

В 1 Коринфянам 10:23–24 Павел объясняет важный принцип христианской свободы. Он пишет: «Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает. Никто не ищи своего, но каждый пользы другого». Если применить эти слова к миру социальных сетей, то можно быстро отделить что-то действительно

3

стоящее от дерева, сена и соломы. Болтовня о пустых житейских вопросах может и не быть грехом, но это не назидает других духовно, лучше было бы об этом вообще молчать.

Неразумная трата времени

Согласно недавней статистике средний американский рабочий тратит почти шесть часов в неделю на посещение социальных сетей в свое рабочее время. Основное время при этом тратится на «Фейсбук»xiv.

Но дело не только в бесполезной трате времени на работе. Дело в бесполезной трате времени, точка. По своей сути социальные сети – это мощная машина для отвлечения нашего внимания. Она отвлекает нас от дисциплинированного изучения Писания, глубокого размышления и обдуманных молитв.

В одной статье в журнале «Тайм» под названием «Настало время бороться с фейсбук- зависимостью» Кайла Вебли приводит потрясающие статистические данные. «Одна треть женщин в возрасте от 18 до 34 лет первым делом по утрам проверяют новости на «Фейсбуке»… Из 1605 взрослых человек опрошенных по поводу привыкания к социальным сетям, 39% назвали себя ‘фейсбук-зависимыми’. Хуже того, 57% женщин в возрасте от 18 до 34 лет признались, что общаются с людьми в интернете больше, чем лицом к лицу. Еще 21% признались, что проверяют свою страничку на Фейсбуке посреди ночи»xv.

Некоторые из фейсбук-зависимых, как, например, Мария Гарсия из Филадельфии, проводят на этом сайте как минимум 56 часов в неделюxvi. Говоря о ней, «Эй-Би-Си ньюз» выражает беспокойство за таких людей в среде медиков: «Популярность и широкое принятие в обществе социальных сайтов является, по мнению д-ра Джозефа Гарбли, одной из причин того, что фейсбук-зависимость становится по-настоящему опасной проблемой… Гарбли говорит, что зависимость от социальных сетей, подобно алкогольной или наркотической, это психологическая зависимость, а не физическая. Но он все равно настаивает на серьезности данной проблемы: “Проблема начинается тогда, когда ваша жизнь трещит по швам, когда горят сроки сдачи домашней работы, когда взаимоотношения с людьми требуют вашего внимания, но вы выбираете ‘Фейсбук’ в ущерб всему этому”»xvii Похоже, что социальные сайты уже стали своего рода новыми «мыльными операми»!

Конечно, настоящая причина этих проблем кроется в сердце, а не в сфере психологии. Но суть остается та же. В жизни многих американцев количество времени, проводимого ими в социальных сетях, уже вышло из-под контроля. Называть это «зависимостью» или нет, но люди впустую тратят огромное количество времени на посещение чужих блогов, просмотры видео-роликов на «Ютьюб», чтение публикаций в «Твиттере» и организацию своего профиля. Мы уже упоминали, что в среднем пользователь «Фейсбука» проводит на этом сайте около 24 часов в месяц. В сентябре 2010 года «Фейсбук» по количеству времени, проводимому людьми на сайте, впервые опередил «Гугл». Прибавьте к этому время, которое люди тратят на ведение своих блогов и микро-блогов, на комментарии, написание сообщений и просто на шатание по разным сайтам, и общее количество часов станет просто ошеломляющим.

Ирония заключается в том, что люди могут часами просто перескакивать с одной ссылки на другую, даже не замечая, сколько при этом они теряют времени. Писатель Айвэн Миснер в «Бизнес Уик» объясняет это так: «Вы сначала заходите на сайт

4

“Линкедин” или “Фейсбук” и читаете чьи-то комментарии, а потом нажимаете на какую-нибудь ссылку, и вот вы уже на “Ютьюбе” смотрите чей-то видео-ролик. Очень скоро что-то странное происходит в таинственном пространственно- временном континууме, и вот вы уже потеряли два часа»xviii.

Как верующие мы должны повиноваться повелению, записанному в Ефесянам 5:15– 16, поскольку оно относится к нашей современной жизни так же, как относилось и к тому нетехнологичному миру первого века. «Итак, смотрите, поступайте осторожно, не как неразумные, но как мудрые, дорожа временем, потому что дни лукавы». Это увещание Павла имеет прямое отношение к тому, как мы используем социальные сети. Однажды мы предстанем перед Христом, чтобы дать Ему отчет за то, как мы употребили Его данные нам средства (включая также и наше время и силы). В свете этого, сколько, по-вашему, времени мы имеем право посвящать «Твиттеру», «Фейсбуку», «Ютьюбу» и тому подобному? Всего пара часов в день в масштабе всей жизни складываются в годы потерянных возможностей.

Выпячивание своего «я» в социальных сетях

Если и есть какое-то слово, которое наилучшим образом могло бы описать то, что происходит в социальных сетях, так это самореклама. Самолюбование, питаемое обновлениями своего статуса и публикациями своих высказываний, является бесспорным фактом. И культурные критики это заметили.

Некоторые ответили на это с юморомxix. Некоторые усмотрели в этом благоxx. А другие обеспокоены тем, что социальные сети вызывают психологические расстройства в обществе, например, нарциссическое расстройство личностиxxi. (Конечно, психологи называют это расстройством, а Библия называет это грехом гордости.)

Даже большинство пользователей социальных сетей признают, что все в них вращается вокруг саморекламы: «Государственные исследования, проведенные недавно в университете Сан-Диего, подтверждают, что поколение “игрек”4 – это в действительности поколение “я”. Ошеломляющее заключение? 57% молодежи считают, что их поколение использует социальные сети для саморекламы, самолюбования и привлечения внимания к себе»xxii. Вот что говорит об этом один британский журналист: «Люди “я” повсюду. Как мужчины, так и женщины. И это миллионы мужчин и женщин… любого класса, возраста и профессии, которые хотят говорить о себе, показывать себя, рекламировать себя, выкладывая приятные, а зачастую и постыдные, подробности… Они пишут блоги и твиты, ноют и постоянно шлют вам сообщения. Средства связи бывают разные, но сообщение всегда одинаковое: “Я”. “Я, я, я!”»xxiii.

Д-р Лорен Ла-Порта, возглавляющая отдел психиатрии в медицинском центре Святого Иосифа, считает популярность социальных сетей прямым следствием распространения нарциссизма в американской культуре (во многом из-за движения за повышение самооценки в 90-ые годы). В своей статье в «Психиатрик таймс» она отмечает: «Моя точка зрения состоит в том, что эти сайты не приобрели бы такой популярности, если бы не тот факт, что поколению нарциссистов нужен был выход. Поколению нового тысячелетия требовался какой-то способ заявить о своей

4 англ. Generation Y – американцы и канадцы, родившиеся в период интенсивного роста высоких технологий (1980-90-ые годы). – Примеч. ред.

5

уникальности, о своей особенности, и завоевать внимание и похвалу толпы. “Фейсбук”, “Майспейс”, “Ютьюб” и “Твиттер” точно подошли для этой задачи»xxiv.

Но эгоцентричный мир социальных сетей входит в прямое противоречие с библейским призывом к смирению и отречению от себя. Только подумайте, например, о том, что по этому поводу говорят следующие тексты Писания:

Притчи 16:18: «Погибели предшествует гордость, и падению – надменность». Притчи 27:2: «Пусть хвалит тебя другой, а не уста твои – чужой, а не язык

твой». Притчи 30:32: «Если ты в заносчивости своей сделал глупость и помыслил

злое, то положи руку на уста». Исаия 66:2: «А вот на кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом и

на трепещущего пред словом Моим». Матфея 23:11–12: «Больший из вас да будет вам слуга: ибо, кто возвышает

себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится».

Филиппийцам 2:3–5: «Ничего не делайте по любопрению или по тщеславию, но по смиренномудрию почитайте один другого высшим себя. Не о себе только каждый заботься, но каждый и о других. Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе».

К этим текстам можно добавить еще множество других. И все они утверждают одно и то же: «Бог гордым противится, а смиренным дает благодать».

Если в социальных сетях так много способствует гордости и бесстыдному самохвальству, верующим нужно задуматься о своих мотивах, прежде чем примкнуть к этому повальному увлечению. Если целью является просто популяризация или реклама самого себя, то самое время хорошо проверить свое сердце. Наша движимая стремлением известности культура жаждет дурной славы. Но христиане призваны к совершенно иному. Мы умерли для самих себя. Поэтому, нас не должна беспокоить мысль: «Сколько людей будет следовать за мной?» Напротив, мы должны думать так: «Как я могу засвидетельствовать о том, как прекрасно следовать за Христом?»

Опошление истины

Не кто иной, как Национальное общественное радио недавно печально отзывалось о возрастающем опошлении ценностей в американском обществе. На их сайте в статье «Всенародное опошление» (февраль 2010) Линтон Уикс пишет: «Факт широкомасштабного опошления значимых ценностей неоспорим. Избитые фразы и глупость воцарились повсеместно… Вероятно, тенденция к опошлению идет от погони за модой или от лени… Опошлять высокие идеалы проще, чем жить по ним. И людей это пугает меньше»xxv.

В другом месте статьи приводится цитата из интервью с президентом Гарварда Дрю Фауст, в котором ее попросили дать оценку обмельчанию американской культуры. «Меня беспокоит уменьшение объема внимания, – сказала Фауст, – потому что люди не хотят слушать или читать больше пары предложений. Должно ли все свестись к

6

кратким фразам? Должно ли все превратиться в нечто укороченное? И разве нет сложных концепций, требующих от нас терпеливого внимания?»xxvi.

Один превратившийся в блоггера писатель по собственному опыту свидетельствует о таком опошлении. Он пишет: «Вот чем, я думаю, по-настоящему опасны социальные сети и “Твиттер”… Они меняют то, как я обрабатываю информацию. Или, если точнее, я больше не обрабатываю информацию – я просто поглощаю ее. Я бегло прочитываю обрывки сотен статей в день, впитываю много информации, но я редко по-настоящему задумываюсь о ней… Трудные мысли, противоречивые мысли, неприятные мысли, мысли слишком сложные, чтобы втиснуть их в сообщение на “Твиттере”, они получают метку низкого приоритета и отсылаются на задворки моего разума»xxvii.

Джефф Дайер в статье для «Гардиан» вторит этому опасению: «Иногда мне кажется, что интернет понемногу отгрызает от меня способность к концентрации; в другое время мне кажется, что он откусывает ее и глотает огромными кусками»xxviii. Статья на сайте «Си-Эн-Би-Си» под названием «Отупляет ли вас Твиттер?» завершается отрезвляющим выводом: «Кажется, нам удалось, говоря словами драматурга Ричарда Формана… стать ‘людьми-блинами’ – широкими и тонкими, поскольку мы связаны с таким огромным объемом информации, доступной через простое нажатие кнопки»xxix.

Пока ученые и социальные критики спорят о влиянии социальных сетей на наше мышление, одно остается ясным: христиане должны быть настороже, чтобы не стать богословскими блинами. Из-за маркетинговых методов служения, ориентированного на ищущих, чрезмерное упрощение доктрин стало характерной чертой американского евангельского движения в последние десятилетия. Во многих отношениях такие сайты как «Фейсбук» и «Твиттер» только усугубили эту проблему, потому что они дали ту среду, в которой стремление к упрощению и сокращению совмещается с информационной перегрузкой и бесконечным рассеянием внимания.

Но далеко не каждую богословскую истину можно правильно передать одной-двумя фразами. И не каждый спор можно решить лишь публикацией одной статьи в блоге. Для понимания многих доктрин требуется долгое время и глубокие размышления. Зрелые верующие серьезно размышляют о Боге и об истинах Его Слова.

Они не километр шириной и сантиметр глубиной. Скорее, их жизнь отличается глубокой посвященностью, сосредоточенным изучением, продолжительной молитвой и тщательным размышлением. Для развития этих духовных дисциплин требуется время и усилия – такие черты характера редко ценятся в наш информационный век.

В свете всего этого, верующие не должны допускать, чтобы блоги, твиты и обновления статуса становились главным источником их богословского образования или духовного назидания. Иначе они неизбежно станут доктринально поверхностными и духовно недоедающими.

Божье Слово многократно призывает нас употреблять свой разум мудро. Мы должны думать только о том, что справедливо и истинно (Фил. 4:8), тщательно испытывая все (1 Фес. 5:21), и пленять всякое помышление в послушание Христу (2 Кор. 10:5). Наши умы должны обновляться (Рим. 12:2) по мере того, как мы позволяем Слову Христову вселяться в нас обильно (Кол. 3:16). Мы должны быть трезвыми умом (1 Кор. 15:34), направляя свой разум на помышления о горнем (Кол. 3:2), и препоясывая его к действию (1 Пет. 1:13).

7

Бесспорно, Богу важно, как мы думаем, и о чем мы думаем. А пока веб-сайты социальных сетей культивируют опошление глубоких истин, пока они воспитывают в людях неспособность к продолжительной концентрации внимания, верующим лучше хранить осторожность.

Об этом стоит подумать

А сейчас важно повторить то, что я сказал вначале. Социальные сети могут быть полезным средством, если их использовать с умеренностью и с правильными целями. Однако, в то же самое время здесь есть много ловушек и искушений, и верующие должны быть соответственно вооружены. Социальные сети, очевидно, не скоро исчезнут. Но это не значит, что мы можем легкомысленно относиться к их использованию.

Для меня как пастора этот вопрос особенно важен с точки зрения духовной заботы о вверенных мне людях. Христианские служители призваны учить своих людей продумывать каждую сферу своей жизни с точки зрения библейской мудрости. И этот вопрос не является исключением.

Кроме того, верующим (а особенно пасторам) нужно внимательно следить за тем, что они сообщают этому миру о своей жизни. Как только что-нибудь размещается в сети, это может посмотреть любой. Как только это попало в кэш, там останется постоянная запись. А это значит, что каждое обновление статуса и каждое сообщение в «Твиттере» – это вклад в свидетельство христианина этому миру.

Помните, что Павел сказал галатам: «Я сораспялся Христу, и уже не я живу, но живет во мне Христос. А что ныне живу во плоти, то живу верою в Сына Божия, возлюбившего меня и предавшего Себя за меня» (Гал. 2:19–20). Подобно Павлу и любому другому верующему, моя жизнь больше не принадлежит мне. Все внимание должно быть обращено не на меня, а на Христа. Когда кто-то слышит мое публичное выступление, то я хочу, чтобы оно указывало ему на Христа.

© Grace to You. Эта статья первоначально была опубликована на английском языке на сайте http://www.gty.org/Blog/B101110 в среду, 10 ноября 2010 года. Переведено и опубликовано на www.propovedi.ru с разрешения.

i http://blog.nielsen.com/nielsenwire/online_mobile/what-americans-do-online-social-media-and- games-dominate-activity/

ii http://www.facebook.com/press/info.php?statistics

iii Что касается меня, в социальных сетях (и на «Фейсбуке», и в «Твиттере») от моего имени действуют сотрудники миссии «Благодать вам», чтобы направлять людей к библейским учебным ресурсам. Хотя лично я не участвую в публикациях чего-либо на «Фейсбуке» или «Твиттере», но считаю эти сайты полезными для осуществления целей служения.

iv http://blogs.hbr.org/haque/2010/03/the_social_media_bubble.html v http://www.smh.com.au/technology/social-media-making-us-shallow-20100706-zy5u.html vi http://www.usatoday.com/news/opinion/forum/2010-07-27-column27_ST_N.htm vii Там же. viii http://www.nytimes.com/2010/06/01/us/01slapp.html?_r=1&ref=libel_and_slander

8

ix http://legalblogwatch.typepad.com/legal_blog_watch/2009/05/legal-consequences-of-social- media.html

x http://www.abajournal.com/news/article/slander_or_satire_when_does_social_media_cross_ legal_lines/

xi http://www.nydailynews.com/lifestyle/health/2009/09/10/2009-09- 10_gossip_makes_up_80_percent_of_our_conversations__and_that_might_be_ok_experts.html

xii http://www.challies.com/christian-living/solomon-on-social-media xiii http://searchengineland.com/by-the-numbers-twitter-vs-facebook-vs-google-buzz-36709;

более поздние данные о «Твиттере» см. http://mashable.com/2010/06/25/tps-record/ xivhttp://en-

us.nielsen.com/content/nielsen/en_us/news/news_releases/2010/june/nielsen_and_mckinsey.html xv http://newsfeed.time.com/2010/07/08/its-time-to-confront-your-facebook-addiction/ xvihttp://abclocal.go.com/wpvi/story?section=news/special_reports&id=7251938 xvii Там же.

xviii http://www.businessweek.com/smallbiz/content/jun2010/sb2010068_630402.htm

xixhttp://www.despair.com/somevedi.html

xx http://corymiller.com/why-narcissism-is-necessary-on-twitter/

xxihttp://socialmediarockstar.com/why-narcissistic-personality-disorder-loves-social-media

xxii http://mashable.com/2009/08/25/gen-y-social-media-study/; см. также http://www.usatoday.com/news/education/2009-08-24-narcissism-young_N.htm

xxiii http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1278968/From-YouTube-Facebook-Welcome-age- narcissism.html

xxiv http://www.psychiatrictimes.com/news/content/article/10168/1514386 xxv http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=123568025 xxvi Там же. xxvii http://themanwhofellasleep.wordpress.com/2010/10/13/social-media-and-digital-narcissism/ xxviii http://www.guardian.co.uk/technology/2010/aug/15/internet-brain-neuroscience-debate xxix http://www.cnbc.com/id/32569284/Is_Twitter_Making_You_Stupid/

 

«В конце концов, – сказала Клэр, – есть же у них право на счастье». Толковали мы о том, что случилось недавно по соседству. Мистер М. бросил жену и ребенка, чтобы жениться на миссис Н., которая тоже развелась, чтобы выйти замуж за не-го. Никто не сомневался, что мистер М. и миссис Н. очень влюблены друг в друга. Если это не пройдет и если они не заболеют, разумно предположить, что они бу-дут счастливы.

Не сомневались мы и в том, что в прежнем браке оба они были несчастливы. Миссис Н. очень любила мужа, но он был ранен на войне, потерял работу, а судя по сплетням – и мужскую силу. Миссис Н. долго с ним мучилась. Мучилась и миссис М.: она страшно подурнела – быть может, оттого, что извелась с детьми и вечно болевшим мужем. Все знали, что М. – не из тех, кто бездумно бросит жену, словно шкурку от высосанной сливы. Он ужасно страдал. «Но сами посудите, – говорил он, – что я мог поделать? Имею же я, в конце концов, право на счастье. Не мог же я терять свой единственный шанс».

А я пошел домой, размышляя о праве на счастье. Сперва я подумал, что это так же странно, как право на удачу. Ведь счастье наше, как и несчастье, в огромной степени зависит от неподвластных нам обстоятельств, и «право на него» звучит для меня не более осмысленно, чем право на высокий рост или хорошую погоду.

Мне понятно, когда право – это некая свобода, обеспеченная законами общества. Например, я имею право ездить по шоссе, если оно не входит в частные владения. Понимаю я и право как некое мое требование, поддержанное законом и со-относимое с чьим-то обязательством. Скажем, я имею право получить от вас 100 фунтов, если вы мне их должны. Поскольку закон разрешает М. покинуть жену и соблазнить жену ближнего, значит, М. имеет на это право, и счастье тут ни при чем.

Но Клэр, конечно, говорила не об этом. Она хотела сказать, что у М. есть не только юридическое, но и нравственное право. Другими словами, Клэр – классический моралист в духе св. Фомы Аквината, Гроция, Хукера и Локка.

Она считает, что закон государства зиждется на естественном праве.

Я с ней согласен. По-моему, без этой предпосылки нет цивилизации. Законы станут без нее абсолютом. Их нельзя обсуждать, если нет мерила, эталона, точки отсчета. Слова, произнесенные Клэр, – благородного происхождения. Они дороги всем цивилизованным людям, в особенности – американцам, которые и сформу-лировали, что одно из прав человека – «право добиваться счастья». И тут-то мы подходим к самой сути.

Что имели в виду авторы этих прекрасных строк? Ясно, во всяком случае, чего они в виду не имели. Они не считали, что нужно добиваться счастья любыми сред-ствами, включая убийство, кражу, предательство и клевету. На этом основании не может быть построено ни одно общество.

Тем самым они хотели сказать, что счастья можно добиваться любыми закон-ными средствами, т. е. теми, которые согласны с естественным правом и с закона-ми нации. Казалось бы, это – тавтология. Но в историческом контексте тавтологии нередко оказываются парадоксами. «Декларация прав» прежде всего отвергала политический принцип, долго правивший Европой, бросала вызов России и Австрии, тогдашней Англии, Франции Бурбонов. Она заявляла, что средства, допустимые для достижения счастья, может использовать всякий, без различия каст, сословий, веры и имущественного положения. В наш век, когда нация за нацией отказываются от этого принципа, я бы не назвал его пустой тавтологией. Вопрос же о законности средств остается, где он был. И тут я с Клэр не согласен. Я не считаю, что люди имеют ничем не ограниченное право на счастье.

Конечно, говоря о счастье, Клэр подразумевает счастье любовное – и потому, что она женщина, и по другой причине. Я в жизни не слышал, чтобы она применила этот принцип к чему-нибудь еще. Взгляды у нее довольно левые, и она при-шла бы в ужас, если бы ей сказали, что, в конце концов, безжалостный капиталист имеет право на счастье, которое для него – в деньгах. Кроме того, она не терпит пьяниц и ни разу не подумала, что для них счастье – в выпивке. Наконец, многие ее приятельницы были бы очень счастливы (я сам это слышал), если бы высказали ей в лицо несколько горьких истин. Но вряд ли она снизойдет к их желанию.

На самом деле она просто повторяет то, что уже лет сорок твердит западный мир. Когда я был очень молод, все прогрессивные люди говорили как один: «К чему это ханжество? Надо смотреть на половую потребность, как на все наши прочие потребности». По простоте своей я им верил, но понял потом, что они имеют в виду совсем другое. Они имеют в виду, что к вышеупомянутой потребности надо относиться так, как мы ни к одной потребности не относимся. Цивилизованный человек всегда считал, что свои инстинкты и желания надо сдерживать. Если вы никогда не будете сдерживать инстинкта самосохранения, вас сочтут трусом. Если вы не будете сдерживать тяготения к наживе, вас сочтут жадным. Даже сну нельзя подчиняться, если вы – часовой. Но любая жестокость и любое предательство оправданны, если речь идет о влюбленности и страсти. Все это похоже на систему нравственности, согласно которой красть нельзя, но абрикосы красть можно. Если же вы начнете возражать, вам ответят рассуждениями или возгласами об истинности, красоте и даже святости страсти и обвинят вас в пуританском гнушении любовными радостями. Я этого упрека не приму. Если я считаю, что мальчики не должны красть абрикосы, значит ли это, что я вообще против абрикосов или против мальчиков? Быть может, я против краж?

Истинное положение дел затемняется и тем, что вопрос о мистере М. судят с позиции какой-то «любовной нравственности». Обкрадывая сад, мы не грешим против законов «фруктовой нравственности». Мы грешим против честности. Мистер М. согрешил против доверия, против благодарности и против обычной чело-вечности.

Итак, наши любовные порывы – в особом положении. Они оправдывают все то, что при других обстоятельствах назвали бы безжалостным, нечестным и неспра-ведливым. Я не считаю, что это верно, но причина этому есть, и вот какая.

По самой своей сути сильная влюбленность сулит нам несравненно больше, чем какая бы то ни было страсть. Все желания и страсти что-то сулят, но тут и сравнения быть не может. Влюбившись, мы убеждены, что не разлюбим никогда и пребывание с «ней» обеспечит не какие-то новые радости, а прочное и вечное счастье. Таким образом, на карту поставлено все. Если мы упустили этот шанс, жизнь наша прожита впустую. При одной этой мысли нам становится до смерти себя жалко.

Как на беду, обещания эти чаще всего не выполняются. Всякий взрослый человек знает, что все влюбленности проходят (кроме той, которую он испытывает сейчас). Мы прекрасно видим, чего стоят заверения наших друзей, что на сей раз это – настоящее. Мы знаем, что «это» иногда продолжалось, иногда – нет. Продолжается оно не потому, что так казалось поначалу. Когда двое людей обретают прочное счастье, они обязаны им не дикой влюбленности, а тому, что они – скажу попросту – хорошие люди, терпеливые, верные, милостивые, умеющие обуздывать себя и считаться друг с другом.

Признавая «право на счастье» (в этой области), перед которым ничто все обычные нормы поведения, мы думаем не о том, что бывает на самом деле, а о том, что нам мерещится, когда мы влюблены. Беды – вполне реальны, а счастье, ради которого их терпят и творят, снова и снова оказывается призрачным. Все, кроме мистера М. и миссис Н. видят, что через год-другой у мистера М. будут те же основания покинуть новую жену. Он снова поймет, что на карту поставлено все. Он снова влюбится, и жалость к себе вытеснит жалость к женщине.

Скажу еще о двух вещах. Первое: общество, в котором неверность не считается злом, в конечном счете бьет по женщинам. Что бы ни утверждали песенки и шутки, выдуманные мужчинами, женщина гораздо моногамнее нас. Там, где господствует свальный грех, ей много хуже, чем нам. Кроме того, она больше нас нуждается в домашнем счастье. То, чем она обычно держит мужчину – ее красота, – убывает год от года, а с нами все иначе, потому что женщинам, честно говоря, без-различна наша внешность. Словом, в беспощадной войне за любовь женщине хуже дважды: и ставка у неe выше, и проигрыш вероятней. Я не согласен с теми, кого возмущает нынешняя женская напористость. Мне просто еще жальче женщин – значит, очень уж трудно им бороться.

 

Второе: я не думаю, что на этом мы остановимся. Если мы хоть где-то возведем в абсолют «право на счастье», рано или поздно принцип этот заполонит все. Мы движемся к обществу, в котором признают законным всякое человеческое желание. А тогда, даже если техника и поможет нам сколько-то еще продержаться, цивилизацию нашу можно считать мертвой и (я даже не вправе сказать «к несчастью») она исчезнет с лица земли.

1) Гроций Гуго (1583-1645) – голландский юрист и государственный деятель.

2) Хукер Ричард (ок. 1554-1600) – англиканский богослов.

3) Локк Джон (1632-1704) – английский мыслитель.

http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=123225