Анализ проповеди Н. Скопича Павлом Бегичевым: Как увидеть Бога, когда Он незаметен?

В последних статьях моего блога была опубликована ссылка на статью с критикой моей проповеди от Павла Бегичева. Размещаю ниже полную статью в которой он описывает свой анализ. Что думаете по этому поводу?

Да-с… А так все хорошо начиналось…

Когда мне прислали на разбор полетов эту проповедь, я обрадовался. Ведь стоит только погуглить, как можно много чего хорошего узнать о нашем сегодняшнем проповеднике. У Николая очень красивый сайт. Сам пастор Скопич заметен в интернете, поэтому я ожидал от просмотра этой гомилии интеллектуального наслаждения.

Но пока я слушал проповедь, лицо мое постепенно приобретало вот такое выражение

Я не слышал других проповедей этого пастора. Мне прислали эту. Возможно, это просто не самое удачное, что есть в арсенале Николая. Но вообще, друзья мои, это просто печально…

Особенно разителен контраст между первым впечатлением от проповедника и тем, что ты потом услышал.

Первое впечатление, что вот стоит перед нами интеллигентный человек с приятным голосом, за красивой кафедрой. Так и хочется услышать всю его проповедь.

Но уже на третьей минуте ты испытываешь жесточайшее разочарование, вспоминаешь рассказ М. Горького «Красавица»

«Жаркий летний день. На палубе парохода стоят люди. Все смотрят в сторону одной женщины. Чем же она обратила внимание? Женщина очень красива. Люди в очаровании наблюдают за ее движениями. Один юноша, поражённый красотой женщины, шепнул своему соседу: «Заговорите с нею. Мне хочется видеть, что даст речь! Это, наверное, будет музыка, роскошная музыка. Тогда она, эта женщина… будет вдвойне хороша. Но женщина заговорила сама. «Вот как жарко сёдни! Взопрела я». И все очарование сразу исчезло. Красота пропала!»

Вот и тут. Не успел ты порадоваться прогрессивному и сложному методу вступления — отказу от зачинов и информационных подводок, как сразу же разочаровываешься. Оказывается, это не принципиальный выбор, а банальное незнание с чего начать.

Вот он объявил название проповеди: «Как увидеть Бога, когда Он незаметен?» Я привык не доверять названиям, сформулированным в виде вопросительного предложения. Но тут надеялся на чудо. А проповедник меня жестоко обманул. 70% проповеди не отвечало на вопрос, вынесенный в заголовок.

Но я забегаю вперед. Это все будет потом, когда минет час говорения, и я позеленею от раздражения. А пока меня обескураживает «вступление».

Николай успевает прочитать библейский текст, и даже зачем-то пересказать содержание предыдущей главы, а потом все-таки начнет вступление. Начнет неумело и странно.

Читая текст, Николай делает очень много пояснений о том, кто такая Мария, Иосиф, «и другие официальные лица». Складывается впечатление, что аудитория нехристианская.

И вот первый ляп. Он произносит: «Мария нежената…», исправляет эту ошибку, но ощущение уже испорчено. Образно выражаясь: женщина уже «взопрела». Позже Николай публично признается в неумении различать паронимы «надеть-одеть» и окончательно погубит репутацию интеллигентного человека.

Но я не сдаюсь. Я конспектирую дальше.

Странный пример про фильм, повествующий о парочке геев. Проповедник увязает в этом примере, как в болоте, начинает оправдываться. Заваливать слушателя, не относящимися к делу заявлениями, что Иисус свят, велик, а геи грешны и достойны проклятия.

Уже через 5 минут становится ясно, что это не просто не самый удачный пример, а вообще стиль проповедника: ежеминутно отвлекаться, пускаясь в пространные и отвлеченные рассуждения. Уже в самом начале было брошено слишком много лозунгов, которые потом никак не были раскрыты и доказаны.

Мысль проповедника мечется от одного предмета рассуждения к другому и никак не может остановиться на чем-то конкретном.

Поговорили про геев, ни с того, ни с сего началась импровизация про мир, поделенный на 4 части. Видно, что проповедник  этот пример не продумал. На ходу подыскивает слова, путается и увязает в рассуждениях. 4 части мира выглядят так:

  1. Страны, негативно относящиеся к христианству
  2. Европа, христианская лишь по названию
  3. Америка
  4. Другие страны, христианские лишь по названию

Чем пункт 4 отличается от пункта 2? Непонятно.

Далее следует импровизационный поток сознания на тему того, что Христа обычно не видят.

Идет уже 10 минута. Ответа на вопрос, заявленный в названии так и нет… И пока не предвидится, хотя прошли уже все мыслимые сроки для вступления.

Но проповедник продолжает импровизировать и допускать ляп за ляпом.

Вот вылезла проблема с исследованием исторического контекста. На самом деле Иосифу и Марии дали лучшее место, которое могли найти. Я как-то уже писал об этом.

Лука не сообщает нам ничего ни о пещере, ни о хлеве. Он говорит, что Марии и Иосифу не было места в гостинице. Но при этом использует греческое слово κατάλυμα — жилое помещение, и вовсе не подразумевает некое подобие отеля. Это же слово упоминает и Марк и Лука для обозначения столовой — горницы для тайной вечери (Мк. 14:14; Лк. 22:11). Речь там явно не об отеле. Постоялый двор Лука обозначает другим словом — πανδοχεῖον в притче о милосердном Самарянине:  «и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем». (Лук.10:34)

Скорее всего, либо Мария, либо Иосиф владели в Вифлееме недвижимостью совместно с родственниками, которых в связи с переписью набилось в жилом помещении предостаточно. И эти родственники даже поступили благородно, отведя роженице отдельное помещение. По свидетельству Якова Кротова:

Компромиссным является предположение, что речь идёт вообще о караван-сарае, где соседствовали жилые комнаты и помещения для скота – вот жилых комнат и не осталось пустых, а в помещениях для скота место нашлось. Строго говоря, это мог быть даже не хлев, не стойло, где скот находился постоянно, а место для кормёжки скотины.

Причем, по тексту Луки становится ясно, что рядом с Младенцем были и другие люди. Взгляните на 18 стих 2 главы: «Увидев же, рассказали о том, что было возвещено им о Младенце Сем. И все слышавшие дивились тому, что рассказывали им пастухи». (Лук.2:17,18) Причем Мария в число этих «всех слышавших» не входит. О ней сказано особо в 19 стихе. Так кто же эти «все»? Иосиф? А значит рядом с Христом были и другие люди — благородные родственники, отведшие рожающей Марии лучшее на тот момент помещение и не заставившие ее рожать посреди комнаты, заполненной людьми.

Вторая грубая ошибка высыпается из мешка этого псевдокрасноречия на 13 минуте. Якобы грех, будучи допущен в небеса, принесет туда разрушение. Странные небеса какие-то.

Впрочем, проповедник легко забывает о Рождестве и прочитанном тексте и начинает бездоказательную лекцию по хамартиологии… Затем следует лекция по сотериологии, никак не связанная с текстом.

Эта лекция была бы неплоха, если бы какой-нибудь ангел Господень перенес проповедника с церковной кафедры в класс начальной библейской школы.

Однако, может быть, он просто хочет донести до слушателей Евангелие? Тоже нет. Ведь для призывной проповеди Евангелия характерны мощные аргументационные блоки. Да и выбор основного текста тогда оказывается странным.

Дальше все становится только хуже. Отступления от текста принимают уже катастрофический характер.

Тут впору отвлечься от проповеди и вспомнить: какова главная задача проповедника-учителя? У него нет иной цели, кроме ОБЪЯСНЕНИЯ БИБЛЕЙСКОГО ТЕКСТА. Все остальное — хороший гарнир, но когда нет основного блюда — проповедь превращается в профанацию.

На 19 минуте я полез в фейсбук, начал серфить по интернету… Мне стало скучно… Лекция затянулась. Если бы я сидел в зале, я бы ушел. Мне уже стало ясно, что на поставленный в начале вопрос мне либо не ответят совсем, либо ответят в самом конце, скомкано и бестолково. Но я взял себя в руки и снова прослушал то, что пропустил, читая постинги друзей.

А Николай продолжает рассуждать о том, что Христос приходит незаметно. Этот бесконечный круг: пересказ+лекция+пересказ+лекция.

22 минута. А мне по-прежнему не понятно, к чему проповедник клонит.

На 27 минуте проповедник неожиданно сетует, что слушатели бывают невнимательны.

Я готов взорваться! Ты говоришь уже почти полчаса, а собственно к обещанному объяснению даже не приступал!!! Наглость несусветная!!!

Я вообще удивляюсь, как в зале еще остались слушатели.

Как же увидеть Бога? Нет ответа.

Еще несколько мыслей о том, как Его не заметили… Да поняли мы уже, что Его не заметили!!! Хватит уже тянуть кота за хвост!

На 28 минуте Николай вдруг учит нас тому, как ни в коем случае нельзя рассказывать примеры.

Он начинает беспомощно припоминать, что когда-то… то ли в 20 веке, то ли раньше… То ли в Риме, то ли еще где-то…  нашли обелиск (!) с изображением распятого Христа с ослиной головой.

За такую подготовку к проповеди я студентам без разговора ставлю двойку.

Ну что трудно было погуглить? Уже вторая ссылка по запросу «распятие с ослиной головой» выдает саму картинку и прекрасно изложенный о. Яковом Кротовым материал:

В начале 1857 года при раскопках на Палатинском холме Рима были найдены остатки дворца Калигулы – того самого, который сделал сенатором своего коня. Калигула лет на пятнадцать был моложе Иисуса, а прожил меньше – его убил глава собственной службы безопасности (претория) в 41 году. Конь Калигулы вошёл не столько в сенат, сколько в историю. Как и осёл Иисуса.

…После смерти Калигулы в этом дворце устроили «Педагогий» – школу для императорских пажей. Напрашивается простая мысль: один из учеников решил высмеять приятеля-христианина, вот и нарисовал распятого на кресте человека с ослиной головой, рядом человека в (традиционной позе молитвы – поднятой рукой он посылает поцелуй распятому – и подписью на греческом: «Алексамен молится богу».

Почувствуйте разницу! Какой разительный контраст! Размышления о. Якова хочется читать дальше. Размышления Н. Скопича вызывают жалость. Человек берется просвещать нас, но не удосужился элементарно потратить 3 минуты и собрать материал для примера. Неужели было трудно, хотя бы взять пассаж о. Иакова и переложить его своими словами? Нет… мы будем мучить слушателей приблизительностью…

Ну, разве можно так?

А время все идет. Наш ритор опять увлекся размышлениями о непривлекательности христианства. И тут же все перечеркнул, сказав, что в его стране христианином быть модно. Так в чем проблема? Христианство непопулярно или популярно?

Непродуманность текста, логические тупики и противоречия казались мне неизбежным следствием импровизации. Ведь на прозрачной кафедре видно, что конспект занимает всего одну страницу формата А4. Эту страницу даже ни разу не перелистнули.

Но оказывается и в конспекте творится такой же бардак, как и в импровизации. Просто убила фраза: «Эти люди ждали того, кто не вписывается в их понятия, поэтому они не приняли этого Христа». Фраза была ЗАЧИТАНА!!! Т.е. ее записали в конспекте. Но она же вообще не имеет смысла: главное предложение противоречит придаточному.

А уже идет 35 минута. Но нам все еще не объясняют, как увидеть Бога. Опять рассказывают, что большинство людей не видит Христа.

Опять началась сотериологическая лекция.

И вот внимание! 38 минута! Проповедник, наконец, произносит фееричную фразу: «Нам нужно ответить на последний вопрос: Как увидеть Христа?» — и еще сетует, что осталось мало времени, хотя впереди нас будет ждать еще почти полчаса говорения…

Как можно так не уважать слушателей, я просто не представляю!

Это же был ЕДИНСТВЕННЫЙ вопрос из заголовка и вступления!!! Ты зачем нам в начале пообещал ответ на него? Чтобы почти 40 минут посвятить другой теме?

И только на сороковой (!) минуте проповедник приступает к изъяснению. Нет, не текста Писания, а хотя бы той темы, что была заявлена вначале.

Итак, как нам увидеть Бога? Проповедник дал три ответа:

  1. Необходимо смотреть на Бога через Слово Божье, а не через человеческие представления.
  2. Нам необходимо смотреть через Евангелие спасения.
  3. Чтобы видеть Его, нам необходимо фокусировать внимание на Самом Боге.

Это записано дословно.

Поражает убожество и неотточенность формулировок. Фразы построены коряво. Так по-русски не говорят. Например, в первом пункте образ получился дикий, неживой. Через Слово смотреть нельзя (попробуйте посмотреть на что-то сквозь книгу). Тут подошла бы метафора «смотреть через призму Слова Божьего». Но от этой фрмулировки за версту веет нафталином, настолько она стара и избита.

Уж лучше использовать научно-канцелярский оборот, вроде: представления о Боге должны формироваться под влиянием Слова Божьего, а не под воздействием только лишь эмоциональных впечатлений.

А можно сказать: Увидеть в новорожденном еврейском мальчике Бога можно только, если безгранично доверяешь Слову Божьему.

А можно написать еще десяток вариантов и вылизать эту формулировку, доведя ее до совершенства. Но проповедник, судя по всему презирает труд. Ему некогда. Зачем работать над текстом, если можно измучить слушателя потоком своего сознания?

Так мало того, что фразы корявы.  Дальше ритор весьма вольно толкует тексты на которые ссылается для доказательств тезисов

Но самое ужасное, что он не видит серьезной логической ошибки. А, вернее,  полного отсутствия логики.

Упростим его тезисы и получим что-то вроде:

— Если вы не можете поверить, у меня есть для вас хороший совет: поверьте!

Или даже так:

— Хотите вылечиться от туберкулеза? Перестаньте кашлять и потихоньку выздоравливайте.

Боже мой, как же это ужасно! Неужели никто больше не услышал этой псевдологической нелепицы? Ведь на деле оказалось, что проповедь произнесена впустую… Это обманка, шлак, пустота! Проповедник украл у нас час времени, заполнив его благочестивыми фразами без смысла.

Неожиданно на 55 минуте в проповедь о Рождестве врывается Симеон. Грубейшая ошибка, в самом конце проповеди вводить новый, обширный и сложный для толкования текст Писания.

Но я уже не сдерживался. Я почти рыдал…

С трудом дослушал проповедь до конца.

Я измучился.

Мне не захотелось увидеть Бога. Я так и не понял, что я для этого должен сделать.

Я потратил больше часа времени зря. Меня обманули.

Подача материала весьма однообразна. Сплошной неискусный нарратив. Крайне мало иллюстраций, крайне мало аргументации, практически нет выводов. Да и объяснения-то весьма медузообразны, расплывчаты и аморфны.

Слово осталось необъясненным… Напрасно я в начале проповеди любовно открыл греческий текст Евангелия от Луки. Николай так и не обратил внимания на грамматические особенности, не истолковал непонятные слова, не учел авторского замысла, не увидел логической связи абзацев, не сделал ни семантического, ни синтаксического, ни прагматического анализа текста.

Все пропало втуне!

Я понимаю, почему многие люди не носят с собой Библию на богослужение. Им эта книга на богослужении не нужна. В подавляющем большинстве случаев проповедник, не собирается толковать Слово. Он все равно будет изливать с кафедры ушаты своих мыслей. Зачем же таскать с собой тяжелую книгу?

Что было хорошего в этой проповеди? Неужели ничего? Ну почему же? Он не сделал грубых богословских ошибок, не увел церковь в ересь. И на том спасибо. Кроме того, у проповедника интеллигентный вид и приятный голос. В целом неплохая дикция, хотя слова время от времени зажевываются и проглатываются. Слово «высмеиваемым» нужно было отрепетировать. Видно, что оно не дается проповеднику. Слово «Бог»! Ну, сколько же можно произносить его как «бок»? УготовАл — откуда это жуткое ударение? Есть над чем поработать. Но это все капля в море по сравнению со скудным словарным запасом, вялыми образами и плотной концентрацией логических ошибок.

***

Люди часто жалуются на то, что проповеди не дают им ничего нового и интересного. Их жалоба, к сожалению, справедлива.

Хотя, я давно заметил, что на Украине очень добрые верующие. Они весьма снисходительны к нашим проповедническим огрехам. Они будут нас любить и такими, какие мы есть. Но я бы все же на месте Николая Скопича не рисковал больше так. Кредит доверия надо когда-то отрабатывать. Запасы человеческого терпения не бесконечны.

Самое обидное, что Николай явно не обделен талантами. Только почему он их не развивает?

Вспоминается диалог Фроси Бурлаковой с профессором Соколовым из фильма «Приходите завтра»:

— Голос, матушка, это еще не певец, голос – это инструмент, надо научиться им владеть. Допустим, ты выиграешь в лотерею великолепный рояль, разве ты от этого станешь пианисткой?

— Да разве выиграешь?

— Нет, я говорю, если выиграешь.

— Нипочем не выиграешь. Мы с мамкой взяли два билета, ниче не выиграли, так лучше бы нашему Мишке расческу купили.

— Дремучая ты девица, Бурлакова, трудно с тобой разговаривать.

— Да. Давайте лучше заниматься.

Так и талант к проповеди — это еще не проповедник. Как же не хватает нам желания заниматься…

Николаю достаточно было потратить на эту проповедь часов на 20-25 больше, чем он потратил, и все было бы замечательно. Но он этого не сделал.

Грустно это…

Короче, мои субъективные оценки таковы:

Работа с Библейским текстом: 2. Текст не был истолкован ни в процессе подготовки проповеди, ни в процессе произнесения

Композиция проповеди: 1. Чудовищные композиционные ошибки. Обман слушателей.

Ораторское мастерство: 3

Общая оценка: 2

Никогда не проповедуйте так!

Источник

267 коментарів для “Анализ проповеди Н. Скопича Павлом Бегичевым: Как увидеть Бога, когда Он незаметен?”

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *